A vueltas con la exposición correcta

Apoyado en las nociones que nos dejó nuestro amigo Prontor hace más de 2 meses en el foro sobre la exposición correcta y sin otra intención que intentar facilitar la comprensión de una parte de la información que nos brindó, me he decidido a subir este pequeño ejercicio al foro por si le sirve a alguien.
Todo lo que aparece aquí ya está dicho por José María así que no voy a poner nada nuevo. Obvio todo lo que él dice en la introducción de su tutorial porque, como no podía ser menos, es cierto y además es la base de este ejercicio. Por eso más que un tutorial este es un ejercicio sobre el de Prontor. Y además todo lo que contiene son cosas que seguro ya sabréis bastantes de vosotros mucho mejor que yo, y habréis oído hablar de ellas muchas veces. No es más que todo eso llevado a la práctica.
El objetivo de este ejercicio es simplemente comprobar que para captar una imagen en digital y dejarla al final del proceso tal y como la tengo en la cabeza, y dependiendo de las situaciones concretas, a veces se puede, ¿se debe? hacer en cámara lo contrario a lo que se supone que debería hacerse.
Lo veremos mejor con este ejemplo:

Una mañana de niebla. Mi idea es captar estos árboles y dejarlos oscuros, ofreciendo una sensación de oscuridad bastante alejada de lo que veo, que no es otra cosa que una luz uniforme muy blanca debido al efecto que la niebla consigue como difusor natural del sol.
Mi idea para la foto final es ésta: (AVISO: LAS IMÁGENES SE VEN AQUÍ ALGO MAS OSCURAS DE LO QUE SON EN REALIDAD, LAS HE FALSEADO UN POCO PARA QUE PODAIS HACEROS UNA IDEA MÁS PRECISA, PERO A PESAR DE AJUSTARLAS ALGO MAS CLARAS SE PIERDEN DETALLES EN LAS SOMBRAS Y TAL VEZ NO SE VEAN DEL TODO EXACTAS)
Las imágenes del ejercicio están tomadas a mano por eso veréis que no son exactamente iguales en cuanto al encuadre.


La situación lumínica es de bajo contraste, no más allá de 3 pasos entre las zonas altas y las bajas.
¡Ojo! Esto no es una clave baja; aquí no hay altas luces que ocupen poco espacio entre una gran cantidad de sombras. Esto es simplemente una escena de bajo contraste. Es importante no confundirnos con esto desde ya, pues una clave baja no es una imagen con el histograma pegado a la izquierda, debe tener también algo de información a la derecha del mismo.

1ª Opción: Mido en la niebla lejana y ajusto la exposición a 1/125 f8 - ISO 100.
Resultado:

Este es el resultado con los ajustes por defecto en Lightroom, como vemos en esta captura de pantalla:



La imagen resulta algo más clara que la de mi idea primaria.
Las zonas más claras de la imagen, que es el cielo en la parte de arriba de los árboles dan una lectura en torno al 70%.
Las más bajas, en la imagen real, los troncos de los árboles a contraluz, rondan entre el 8% y 10%.

Para acercarme algo más a la imagen soñada tendré que ajustar un poco la luminosidad general.

Ajusto un poco la exposición en Lightroom, -1,50 exactamente, y obtengo esta otra imagen que es prácticamente la que tengo en mente.

(Imagen 1 ajustada)
No toco ningún otro ajuste.
Las mismas zonas que habíamos medido antes han pasado del 70% a un 40% las luces, y de un 10% a un 4% las sombras.
Aún no tengo aviso de pérdida en las sombras.

El histograma en Lightroom queda así.

El dibujo del histograma es casi el mismo que antes de ajustarlo pero bastante más comprimido: ahora ocupa menos espacio en su ventana.
¡Hecho!

2ª Opción:
En la cámara vi que aún quedaba espacio en la zona de la izquierda del histograma como para intentar ajustar más hacia ese lado la exposición, ya que la idea sigue siendo una imagen bastante oscura. Ajusto a 1/125 f16 - ISO 100, es decir 2 diafragmas menos que la anterior.
Resultado:



Este el histograma según la importo a Lightroom:

Las luces más altas rondan el 34% y las sombras el 4%.
Creo que me he pasado un poco y la he tomado algo más oscura de lo deseado, aunque no mucho. Si comparamos este histograma con el anterior lo veremos: aunque se parecen mucho, los tonos están un pelín más comprimidos hacia la izquierda, y la zona derecha del histograma termina un poco antes en ésta.

Para dejarla como la quiero tengo que ajustar un poco la exposición desde Lightoom. Exactamente subo 0,35.
Lo hago y este es el resultado:


La imagen anterior ajustada y esta son prácticamente iguales.
Ahora tengo las zonas más altas en torno al 40% y las más oscuras en el 4%, como en la anterior imagen después de ajustarla.

Veamos lo que ha sucedido con el histograma:

Como era de esperar se ha expandido un poco hacia la derecha. Ahora ocupa un poco más espacio en su ventana.

¡Hecho!

3ª Opción.
Ahora hago justo lo contrario de lo que dicta la intuición primera, esto es, en lugar de tomar una imagen oscura, que es lo que deseo al final, expongo para tomar una imagen mucho más luminosa.
Ajusto la exposición a 1/125 f 4 – ISO 100. 2 diafragmas más que la primera, 4 más que la segunda.
El resultado como no podía ser de otra manera es una imagen muy clara, tanto que el histograma de la cámara ya me está dando aviso de altas luces sobrexpuestas.


Este es el histograma en Lightroom:

La parte izquierda del histograma, las sombras, comienzan casi un tercio por encima de donde deberían estar según lo que yo busco, y las luces están reventadas (veo el aviso de sobrexposición en el triángulo derecho).
Las sombras están por el 33% y las altas luces pasan del 100% puesto que están 'reventadas'.

Desde éste histograma ¿Puedo conseguir llegar a la imagen deseada?
Vamos a verlo.

Ajusto la luminosidad en Lightroom, exactamente – 4, el máximo que me permite, y la imagen queda así:


Muy parecida a las anteriores ya ajustadas.
Las luces quedan en torno al 40% y las sombras por el 4%, como en las anteriores.

El histograma:

Nos lo hemos llevado casi totalmente hacia la izquierda hasta dejarle prácticamente igual a los anteriores ya ajustados.
En este caso también he tocado el ajuste 'Negros' para acabar de llevarme las sombras hasta el mismo lugar que las anteriores.

¡Hecho!

Hasta aquí el ejercicio como tal.
Tenemos 3 imágenes muy parecidas conseguidas de distintas maneras, tanto en cámara como en ajuste.
A priori parece que lo único que hemos hecho es rizar el rizo y perder tiempo, pues tal vez con la primera ya estaba hecho.

Pero vamos a ver algo más: Os muestro un recorte de cada imagen ampliado al 300% para que podamos ver en profundidad algo que de otra manera puede pasarnos totalmente desapercibido.






Ahora si queréis podéis contestar:
¿A qué imagen corresponde cada recorte?
¿Qué apreciáis en cada uno de ellos que podía pasar desapercibido a primera vista?
¿Conclusiones?

Si os parece el hilo queda abierto para que podáis compartir vuestras conclusiones, yo tengo las mías propias y también las compartiré por si sirven de algo.

Un saludo.
Y perdón por el 'rollazo'.

Con diferencia la primera opción es la peor, mucho mas ruido y menos definición en los detalles. La 2ª opción parece la mejor opción ¿no? ausencia total de ruido.

Gracias Juan-Carlos, es perfecto

Creo que la primera de los recortes corresponde a la prueba 3, al tener que bajar a -4 para oscurecer, tambien has tenido que subir mucho los negros, resultado un ruido infernal.
Creo que la mejor opción es la de f8 y su recorte es el segundo, con menos ruido.

Que loteria

Que bien me viene Jotace !!!!

Gracias !!!

A) El primer recorte corresponde a la segunda opción.
El segundo recorte corresponde a la tercera opción.
El tercer recorte corresponde a la primera opción.

B ) Las ampliaciones dejan a las claras el nivel de ruido de cada toma influido por la exposición realizada que, a simple vista, puede pasar desapercibido, pero que nos puede
fastidiar una toma si lo que queremos es tratarla más en profundidad.

C) Conclusiones: El ruido es muy amigo de las sombras. Para evitar en la medida de lo posible el ruido hay que "llenar" correctamente nuestro sensor en el que cabe más información en
los diafragmas más altos. Tiempo hay de bajar la exposición al revelar el raw.

Al César lo que es del César.
Lo primero dar fe de que gracias a este señor logré, hace ya unos pocos años, pasar por la puerta del mundo digital con sus sabios conocimientos. No es nada fácil encontrar a gente experta en la informática y generosa, pero si además es fotógrafo, lo tienes muy fácil. No sé si alguna vez te lo he reconocido pero como nunca es tarde, lo hago ahora públicamente.
No sabes cómo te agradezco este ejercicio. Complementa perfectamente el hilo que empecé, de forma sencilla que es como a mí me gusta, eso sólo lo pueden hacer los que saben de verdad.
De momento no voy a descubrir el encanto de tu propuesta, no debo, pero sí señalar algo muy importante que transmites al principio y sobre lo que estuve dudando mucho si abordar o no en mi tutorial: los conceptos de densidad y contraste. Al final no lo hice, consideré que muy probablemente, provocaría confusión. Para correr, antes hay que saber andar y, como decía mi abuela: lo primero va antes.
Esa diferencia entre clave baja y bajo contraste, me parece mágica, y bien situada entre esos conceptos de densidad y contrate, es el paso definitivo, la esencia de la técnica fotográfica.
Toda la pista para ti, amigo.

Vamos a ver si me entero.

Nuestro Maestro Prontor nos decía:"Todas la intervenciones que tengamos que hacer después a una toma mal expuesta, degradan la imagen, tanto la degradan cuanto más tengamos que intervenir en edición, esto es una ley inexorable que debemos tener siempre presente".
Nuestro Maestro Jotacé dice: "Una mañana de niebla. Mi idea es captar estos árboles y dejarlos oscuros, ofreciendo una sensación de oscuridad bastante alejada de lo que veo, que no es otra cosa que una luz uniforme muy blanca debido al efecto que la niebla consigue como difusor natural del sol".

Si Jotacé lo que pretende es captar los árboles y dejarlos oscuros, yo creo que debe medir la luz en la zona de los árboles y en consecuencia según el histograma y su correspondiente edición, la toma correcta sería la número 2 y el recorte sería igualmente el número 2.

La peor toma sería la nº 3 dado que luego en edición tiene que modificarla mucho para conseguir el efecto deseado y en consecuencia genera mucha degradación. El recorte sería el número 1.

Por último la imagen nº 1 generaría tambien algo de ruido dando lugar al recorte nº 3

Y si no es así es que no me he enterao de ná y por lo tanto ..... tendré que repetir!!!

Ángel Cano escribió: Vamos a ver si me entero.

Nuestro Maestro Prontor nos decía:"Todas la intervenciones que tengamos que hacer después a una toma mal expuesta, degradan la imagen, tanto la degradan cuanto más tengamos que intervenir en edición, esto es una ley inexorable que debemos tener siempre presente".
Nuestro Maestro Jotacé dice: "Una mañana de niebla. Mi idea es captar estos árboles y dejarlos oscuros, ofreciendo una sensación de oscuridad bastante alejada de lo que veo, que no es otra cosa que una luz uniforme muy blanca debido al efecto que la niebla consigue como difusor natural del sol".

Si Jotacé lo que pretende es captar los árboles y dejarlos oscuros, yo creo que debe medir la luz en la zona de los árboles y en consecuencia según el histograma y su correspondiente edición, la toma correcta sería la número 2 y el recorte sería igualmente el número 2.

La peor toma sería la nº 3 dado que luego en edición tiene que modificarla mucho para conseguir el efecto deseado y en consecuencia genera mucha degradación. El recorte sería el número 1.

Por último la imagen nº 1 generaría tambien algo de ruido dando lugar al recorte nº 3

Y si no es así es que no me he enterao de ná y por lo tanto ..... tendré que repetir!!!

Bueno ya van saliendo algunas cuestiones que me parecen muy importantes y que habrá que ir viendo poco a poco.
Angel tú lo has dicho pero tal vez has pasado demasiado deprisa por la cuestión.
Si leemos despacio la cita que pones de Prontor vemos que lo más determinante de lo que dice es "Todas las intervenciones.........a una toma mal expuesta.......degradan la imagen"
No dice que no haya que hacer intervención en la imagen para que no se degrade, dice que lo que hagamos después a una toma mal expuesta degradará la imagen.
Es más, una toma mal expuesta ya está de por sí 'degradada' la tratemos o no.
Por eso de lo que trata esto es de "la exposición correcta". Y en este caso la exposición correcta es la 3ª toma.
Tened en cuenta que estamos trabajando sobre una escena de bajo contraste -es lo que me interesaba para este ejercicio- y ya sabéis que es la que más 'juego' nos da a la hora de elegir donde colocamos el histograma en la toma. Con otro tipo de escenas con mayor contraste no tenemos esta libertad. Eso ya está más que bien explicado en el hilo de Prontor.

Félix ha dado en el clavo y además 'esboza' la conclusión que más me interesa en este ejercicio. Seguro que muchos sabéis cual es así que la podéis ir 'soltando'. Y razonándola si es posible.
Pista: En digital cuando disparamos no solo estamos captando una imagen.........hacemos algo más.

Gracias a todos por leer el post y gracias también a los que vais contestando dando vuestras opiniones. No os cortéis porque no hay otra manera de aprender que compartir entre todos. Nadie es maestro...o mejor dicho, todos somos o podemos ser maestros en algo y alumnos en casi todo durante toda la vida.
Saludos.

Primera conclusión que saco: No tengo ni idea de fotografía
Segunda conclusión: En tomas de bajo contraste, derecheemos el histograma sin miedo.
Tercera conclusión: el ruido es menor en las altas luces, aún tratando éstas "a la baja" en edición
Cuarta conclusión; en este tipo de tomas derecheadas (bajo contraste, insisto,) el detalle en las sombra no se pierde en el tratamiento (esta es de perogrullo, pero....)
Quinta conclusión: en digital, además de imagen, captamos.... ¿luz?, ¿ruido electrónico?, no sé.
sexta conclusión: a ver, prontor, larga eso de la densidad y el contraste, que me estoy comiendo las uñas.

abrazos de los buenos.


Conclusión postrera: tengo que hacer como los niños de teta: dedicarme a disfrutar en la toma e ir con menos prisas

Estupendo ejercicio, compañero
Nada, nada, a derechear todo lo que podamos.

Ya puestos, voy a introducir todavía mas confusión con una pequeña anécdota, de la que fuimos testigos 4 ó 5 miembros de la aft, cuando tomábamos un café con José Manuel Navia.
Nos contó que a él le da exactamente igual dónde le quedaba el histograma, a la derecha o a la izquierda, con partes vacías o llenas, con tal que la imagen resultara como él quería que fuera. A su vez nos dijo que esto le causó serios enfrentamientos dialécticos con Mellado, con quien tiene una gran amistad.
Es cierto, lo pueden confirmar los presentes en ese momento.
Le acababa de conocer, por lo que no era cuestión de ponerse a discutir, pero enseguida me di cuenta que la edición y el ajuste no le preocupa lo más mínimo, esto también se notó en la charla cuanto citaba a sus laborantes químicos y a sus ayudantes digitales en el estudio. Algunos genios como él, se pueden permitir estas cosas con las Leicas y las Digitales profesionales de dos tarjetas, pero en lo de los histogramas se equivoca.

Prontor, nos has dejado como en una pélicula de suspense..... Necesitamos el desenlace.
Gracias por lo que aportáis.

Cuando fotografiamos o disparamos en raw aparte de la imagen, captamos todos los datos ( que nos sirven para luego una posterior modificación). No se si es a esto a lo que te refieres.

Rosita escribió: Que bien me viene Jotace !!!!

Gracias !!!

A mi tambien ,mañana repito lectura

gracias