Prontor escribió: Ya puestos, voy a introducir todavía mas confusión con una pequeña anécdota, de la que fuimos testigos 4 ó 5 miembros de la aft, cuando tomábamos un café con José Manuel Navia.
Nos contó que a él le da exactamente igual dónde le quedaba el histograma, a la derecha o a la izquierda, con partes vacías o llenas, con tal que la imagen resultara como él quería que fuera. A su vez nos dijo que esto le causó serios enfrentamientos dialécticos con Mellado, con quien tiene una gran amistad.
Es cierto, lo pueden confirmar los presentes en ese momento.
Le acababa de conocer, por lo que no era cuestión de ponerse a discutir, pero enseguida me di cuenta que la edición y el ajuste no le preocupa lo más mínimo, esto también se notó en la charla cuanto citaba a sus laborantes químicos y a sus ayudantes digitales en el estudio. Algunos genios como él, se pueden permitir estas cosas con las Leicas y las Digitales profesionales de dos tarjetas, pero en lo de los histogramas se equivoca.
¿La palabra "correcto" en arte es "correcta"
?
No creo que haga falta una Leica ni ayudantes digitales de estudio ni nada por el estilo para opinar igual que Navia. Es cierto que en cualquier disciplina artistica existe un medio tecnico que esta "unido" al plano de la "creatividad", cual de ellos debe "dominar", eso lo decidimos cada uno y para mi tanto "la exposicion tecnicamente correcta" como la "exposicion que te salga del... alma" es correcta.
Como es esto posible... pues sin duda podriamos definir la "corriente Academicista" ( no hay nada peyorativo en este termino) como la que intenta guiarnos a la "esposicion correcta" y otra que podriamos llamar "organica" en la que basicamente haces lo que te pide el cuerpo/cerebro/ojos/corazon/tripas...
Personalmente pienso en la santisima trinidad compuesta por diafragma-Tiempo-iso como "diales creativos", que me pueden ayudar a dar sensacion de movimiento, a hacer seleccion de mi "objeto de atencion", a crear una imagen nitida o "sucia", etc... o que simplemente puedo Jugar aleatoriamente al mas puro estilo alquimia para comprobar que sucede...
Unos buscaran la experiencia de llevar lo que tienen en la mente al "papel" ( metafóricamente hablando ), otros capturar momentos, otros documentar, por mi parte me conformo con "experimentar y aprender" y que quereis que os diga, pero en esta procesion interminable del aprendizaje veo imagenes que salen de mi 5d quemadas o muy oscuras sobre todo ahora que juego mucho con "todo manual" incluido enfoque, y muchas de esas imágenes estan llenas de "belleza" y no siento la mas minima necesidad de tocar su exposicon... esas imagenes me dicen que la exposicion correcta era esa y no otra.
la tecnica al servicio de nuestro criterio y no a la inversa... esas si que es la exposicion correcta.
Dicho esto creo que mi conclusión seria algo asi.
La experiencia "tecnica" dice que es mas facil ajustar la exposicion en los procesos posteriores a la toma si en el instante de la misma se "expone" llevando el histograma a la derecha... mas que nada porque si nos tomamos esto como un "dogma de fe" pienso que estamos perdidos,este tipo de afirmaciones de que es o no lo correcto mata tu creatividad. Ademas por una cuestion puramente "fetichista" me niego a ver mi biblioteca de imagenes en "Bruto" y ver una masa de imagenes "quemadas"... todo el tiempo.
es solo una opinion familia
PD: JC, Prontor con este foro y vuestros aportes se aprende muchisimo mas que en años de carrera... MAESTROS, un abrazo desde el exilio digital XD.
PD:
Si nuestra cámara nos da un histograma vacío en su mitad derecha, el 90% de los fotones nos los hemos dejado en el campo
si te interesa el otro 10%... perfecto, ademas el histograma de las camaras algunas veces es mas falso que judas en mi experiencia, no se si se debe a que es una interpretacion JPG del RAW, el mejor exposimetro es la experiencia.