Entre lavandas

Fotografía tomada el sábado pasado, al amanecer, en los incipientes campos de lavanda de Tiedra, en Valladolid.

Nikon D5500
Objetivo Nikon 17-55 a 17 mm.
ISO 100
f 8
0.3 s.

Entre lavandas by Pilar Hernando , en Flickr

Creo que los tonos son muy cálidos.. no se llega a ver siquiera el color que tengo en la cabeza de la lavanda.

Estoy viendo los datos EXIF que has puesto de la foto, y de otra que has puesto en otro post, y no entiendo el porque, de esos 0,3 seg....
Cuando nos gastamos el dinero en una camara mejor, o en la que sea, creo rotundamente que es para exprimirla al máximo, sino no te lo gastes, y tu cámara puedes disparar sin problema a 1k ISO, sin complicaciones de la luz, que no creo que saque ruido. Por mucho tripode que lleves, saca la pringue a la cámara, e intenta medir bien la luz, verás como no ves ruido por ningún lado. Una foto no sale mas nítida por disparar a un ISO mas bajo, y menos con las cámaras de hoy dia...

Mucho mejor esta toma que la anterior, has empleado una focal más adecuada a este tipo de paisajes, tanto por el ángulo abarcado como por la PDC, con el mismo diafragma (f/8) que en la anterior obtienes una perspectiva más dinámica, resultando una zona enfocada mucho mayor. Además, el tiempo de obturación está dentro de los márgenes adecuados para disparar a mano (menor al inverso de la focal).

silavario escribió: … Una foto no sale mas nítida por disparar a un ISO mas bajo, y menos con las cámaras de hoy dia...

Silavario, yo creo que hay que matizar ese criterio. Dentro de la gama operativa de una determinada cámara es verdad que siempre es preferible usar un ISO alto antes que forzar un revelado de una foto subexpuesta, pero en condiciones normales y exponiendo correctamente, disparando a un ISO más bajo siempre se obtienen resultados más nítidos y con menos ruido.

Prontor escribió: Dentro de la gama operativa de una determinada cámara es verdad que siempre es preferible usar un ISO alto antes que forzar un revelado de una foto subexpuesta, pero en condiciones normales y exponiendo correctamente, disparando a un ISO más bajo siempre se obtienen resultados más nítidos y con menos ruido.

Y mejor rango dinámico, esencial en este tipo de fotos con muchos pasos de diferencia entre luces altas y sombras.

Prontor escribió: Mucho mejor esta toma que la anterior, has empleado una focal más adecuada a este tipo de paisajes, tanto por el ángulo abarcado como por la PDC, con el mismo diafragma (f/8) que en la anterior obtienes una perspectiva más dinámica, resultando una zona enfocada mucho mayor. Además, el tiempo de obturación está dentro de los márgenes adecuados para disparar a mano (menor al inverso de la focal).

silavario escribió: … Una foto no sale mas nítida por disparar a un ISO mas bajo, y menos con las cámaras de hoy dia...

Silavario, yo creo que hay que matizar ese criterio. Dentro de la gama operativa de una determinada cámara es verdad que siempre es preferible usar un ISO alto antes que forzar un revelado de una foto subexpuesta, pero en condiciones normales y exponiendo correctamente, disparando a un ISO más bajo siempre se obtienen resultados más nítidos y con menos ruido.

Pues claro que tiene sus muchisimos matices... pero creo que mucha gente cuando empieza se queda "solo" con la frase de que mejor disparar a ISO bajo para no tener ruido. ERROR. Utiliza y saca la pringue a la máquina, y haz lo posible por medir lo mejor posible la luz. El ruido te va a salir si disparas a ISO 4000 y utilizas un tiempo de exposicion de 1/400s

Yo en esto de lo digital no estoy muy ducho ..... pero en mi caso concreto que es el de una sony a7 si lo noto mucho , yo siempre me voy al iso mas bajo que puedo y si puede ser el 50 mejor.
Un saludo.

A mi la foto me parece preciosa, tal como está, con sus tonos cálidos, que serían muy similares a los que tenía esa tarde, o en todo caso los que Pilar quiso dar. Igual que la elección de los parámetros de captura que por cierto llevó a la exposición correcta y que estoy seguro que la fotógrafa así lo eligió por que le dio la real gana, por supuesto.
Me quedo con el resultado, y es sin duda una foto muy correcta en luz, encuadre, composición... y un motivo delicioso, me encantan estos campos de lavanda. Si disparó a iso 100 o a 1/20s para f/8 puesss.... es algo que habría que debatir en caso se que la foto no fuera correcta, pero en mi opinión y viendo el resultado, funcionó.

En cuanto al comentario del amigo Berna, pues me parece que está cargado de convencionalismos, y categóricas formas de orientar hasta el punto de parecer regañar. (lo de sacar la pringue a la cámara, a mi no me ha dado buen rollo) en fin, he flipao un poquito.

salud.

saga escribió: Yo en esto de lo digital no estoy muy ducho ..... pero en mi caso concreto que es el de una sony a7 si lo noto mucho , yo siempre me voy al iso mas bajo que puedo y si puede ser el 50 mejor.
Un saludo.

Yo creo que irse al ISO más bajo que se pueda, como el que huye de un demonio no debería ser la solución. La amplificación de señal del sensor (el ISO) está para asistirnos, no para asustarnos.

Yo creo que hay un ISO para cada entorno y situación. Te lo pedirá el día, el evento, el momento y tu equipo.
Y el mejor amigo del ruido no es el ISO, sino la subexposición.

salud

Muy bonita, me gusta mucho más que la empanada.

David Utrilla escribió:
Yo creo que irse al ISO más bajo que se pueda, como el que huye de un demonio no debería ser la solución. La amplificación de señal del sensor (el ISO) está para asistirnos, no para asustarnos.

Yo creo que hay un ISO para cada entorno y situación. Te lo pedirá el día, el evento, el momento y tu equipo.
Y el mejor amigo del ruido no es el ISO, sino la subexposición.

salud

salud

tangorey escribió: Muy bonita, me gusta mucho más que la empanada.

Gracias por todos los comentarios.
En primer lugar, Silavario, sí parece que me estuvieras echando la bronca (aunque seguramente fuera tu forma de expresarte).
En segundo lugar, sí, siempre suelo usar ISOs bajos, sobre todo cuando considero que tengo suficiente luz, y disparo con trípode, en cuyo caso suelo bajar la velocidad, si me basta con ajustar ese parámetro .
El ISO es, en general,el parámetro que suelo utilizar como último recurso, cuando no me queda velocidad o apertura suficiente. También es cierto que al ver el raw se aprecia que está un pelín baja de luz pero está revelada sin subir la luz y, a mí particularmente, la atmósfera de la fotografía me gusta, creo que capta bastante bien la que había cuando realicé la toma. Medí la luz en las lavandas a las que estaba dando el sol, porque es la parte que quería que estuviese bien medida (no me interesaba levantar las sombras, sino captar la luz en el punto que me llamó la atención de la escena).
Cuando he subido el ISO en mi cámara, en escenas nocturnas, a 3200, saca un ruido que no me agrada (aunque cuando no hay más remedio, lo uso; a veces, incluso más alto, aunque los resultados no me han gustado nunca). Por eso, y porque me enseñaron que hay que disparar al ISO más bajo que permita la toma, es por lo que el ISO es el último valor que ajusto,
Dicho todo eso, intentaré recordar que puedo "exprimir" el ISO (no sé si eso es lo que significa "pringar" el ISO!!!!)

Pilar HP escribió: Dicho todo eso, intentaré recordar que puedo "exprimir" el ISO (no sé si eso es lo que significa "pringar" el ISO!!!!)

Yo tampoco lo entiendo, en mi pueblo, en Extremadura, la pringue o manteca colorá es una especie de paté que se hace con hígado, manteca, pimentón y especias, se suele comer para desayunar untada en una tostá, a mí nunca me gustó demasiado, porque si tiene mucha manteca, se queda en el paladar y no hay forma de quitarla, es parecida al ajo mataero manchego o ajopringue de la zona de Albacete o Ciudad Real.

Si bajo al pueblo, intento comprar y te hago unas fotos.

Cuánto rencor!!!! Veo grandes dosis de animadversión de unas personas humanas contra otras...

Es un foro... no creo que haya animadversión , solo diferentes maneras de ver las cosas.