FOTO- FORUM 1

LA TÉCNICA Y EL MENSAJE

Me gustaría iniciar aquí un hilo en el que podamos, libremente, hablar de alguna foto que nos haya inspirado, sugerido, animado…. Y RELACIONARLA CON ALGÚN TEMA DE DISCUSIÓN QUE NOS INTERESE
Para empezar quisiera reflexionar con vosotros acerca una foto de Henri Cartier Bresson que, sin ser la más famosa ni la mejor de su carrera, me transmite muchísimas reflexiones y preguntas.
Esta foto nos sirve para ilustrar una cuestión que es muy insistente en las críticas a las fotos en los foros de Internet: la importancia de las reglas, de la perfección técnica por encima del mensaje

Se titula “PROVISIONES DEL DOMINGO POR LA MAÑANA”



Si esta foto apareciera hoy por alguno de los foros de Internet, a buen seguro que podría recibir estas críticas (todas acertadas, por cierto)
1. No se cumple la regla de los tercios: el elemento principal, la cabeza del niño está en el centro de la composición, formando un triángulo con los vértices superiores de la fotografía.
2. El segundo error es que la foto es un picado. La foto no está tomada a la altura de los ojos del niño.
3. El tercer error lo vemos en el horizonte: está caído a la derecha.
4. Más errores de bulto compositivos: el pié del niño está cortado. Aparece un medio cuerpo a la izquierda que molesta
5. Y, para colmo, según señala Raúl Beceyro en sus “ENSAYOS SOBRE FOTOGRAFÍA”
El niño sonríe, pero esa sonrisa que pensábamos era la esencia de la fotografía, lo que en realidad nos indica es que el niño ha descubierto las intenciones del fotógrafo. Cartier-Bresson ha llegado tarde y el niño está posando.

Y AHORA ABRO EL DEBATE :
¿Qué hace entonces tan maravillosa esta foto? ¿Dónde reside su magia?
¿Los errores detectados son errores del fotógrafo o son, como dice Beceyro una burla por las normas?
¿Quizá el mensaje es : lo que importa es lo humano?

Cuando una foto es buena y el momento de la foto es el "momento decisivo", pienso que se minimiza la importancia de la técnica fotográfica.
La foto ya cuenta una historia y transmite mucho por sí sola. Si hoy viera esta foto hecha por cualquier compañero diría que es IMRESIONANTE
y lo último en que me fijaría serían en lo "errores"

Muy buen aporte y magnífico tema de debate. Creo que una foto cuando transmite sensaciones y sentimientos humanos, las reglas teóricas importan poco. En mi opinión, todas las reglas que comentas sirven para fotos preparadas y no en todos los casos; pero para fotos que "roban en flagrante delito" un instante de la vida, importa poco que se corte a personas, pies y demás.

A mi personalmente es la fotografía que más me gusta, sin despreciar ninguna otra, pero para mi la fotografía es un medio como cualquier otro para aprehender al hombre. No obstante, este tipo de fotos si tiene mucha técnica y pericia fotográfica. Para realizar esa foto se necesita un buen ojo fotográfico y un dominio total de las técnicas de fotografía callejera.

Sobre los puntos que comentas expongo mi opinión:

1. No se cumple la regla de los tercios: el elemento principal, la cabeza del niño está en el centro de la composición, formando un triángulo con los vértices superiores de la fotografía.

- Si fuera de otra manera, quizás nos perderíamos lo principal, la expresión del niño. No creo que fuera un mal encuadre, fue un encuadre intuitivo.

2. El segundo error es que la foto es un picado. La foto no está tomada a la altura de los ojos del niño.

- Con el picado consigue "empequeñecer" al niño aumentando su expresividad.

3. El tercer error lo vemos en el horizonte: está caído a la derecha.

- La caida del horizonte da un dinamismo a la foto que nos hace casi tambalearnos con el fotografo, un horizonte sin caida quitaría ese movimiento.

4. Más errores de bulto compositivos: el pié del niño está cortado. Aparece un medio cuerpo a la izquierda que molesta

- Esto como comentaba es un reflejo de la fotografía instintiva, no siempre se acierta.

5. Y, para colmo, según señala Raúl Beceyro en sus “ENSAYOS SOBRE FOTOGRAFÍA”
El niño sonríe, pero esa sonrisa que pensábamos era la esencia de la fotografía, lo que en realidad nos indica es que el niño ha descubierto las intenciones del fotógrafo. Cartier-Bresson ha llegado tarde y el niño está posando.

- Podría dudarse de esta aseveración, el niño no mira a la cámara pero aceptando la pose del niño capta perfectamente un gesto natural de la niñez.


Bueno he expuesto el significado de esta mangínifica foto desde el punto técnico de mi crítica. Tampoco creo que sea una burla a nada como dice Beceyro, simplemente es un estilo de fotografía propio que tiene sus propios fines y reglas.

Siempre he dicho que cuando el tema inunda la imagen, todo formalismo fotográfico sobra y sobre todo TU , eres un fotógrafo temático, social y seguramente estará tu ojo adiestrado con éstas fotografias.

En este tipo de fotos las reglas quedan en segundo plano. Está claro que las reglas son para romperlas.
En cuanto si el niño posa o no, creo que nunca lo sabremos. En cualquier caso el proceso de toma de una foto es para el fotógafo, el resultado es para el público en general. Poco importa si posa o no, el resultado es magnífico.
Pasa igual que con la famosa foto del miliciano de Capa. Especulan con que fuera un montaje. Aunque lo fuera ¿no sigue siendo una foto coj...da?

No creo que sea adecuado aplicar las reglas de composición a cualquier rama fotográfica en la misma forma. Las reglas, como la técnica están para aprenderlas y cuando son parte de tu piel olvidarlas, Bresson las utilizaba y las transgredía como nadie, esta es una magnífica muestra, pero claro, para eso hay que ser Bresson.
Yo creo, Jesús, que la dicotomía mensaje-técnica que planteas es estéril aunque perfectamente debatible, claro que hay fotografía social de altísima calidad , pero a mí me impresiona mucho más una piedra de Paul Caponigro que la mayoría de las de imágenes del World Press Photo ¡qué quieres que te diga!
Sabes mejor que yo que los grandes pintores siglos atrás trabajaban sobre todo para satisfacer la vanidad de los poderosos de su tiempo, no hay mensaje, no hay nada que trasladar, pero eran fabulosos.
A lo mejor estamos equivocados pero muchos pensamos, que la forma es condición necesaria y suficiente y que, en cualquier caso, lo debe estructurar todo. Otra cosa es cuáles son esas reglas y quién se apropia de la facultad de establecerlas.

Las reglas no las ha impuesto nadie, simplemente son comportamientos que tiene el ojo ante una escena. La historia de la pintura así nos lo refleja, la regla de los tercios, que la derecha sea más impactante que la izquierda (en nuestra cultura), los puntos claves, las diagonales..................., no son propias de la fotografía, sino heredadas de siglos de arte.
Ahora bien, hay que conocerlas y saberlas manejar con maestría. Despues, mandarlas a la ................., pero no al tuntun, sino diciendole con tu arte al espectador donde debe mirar. El fotógrafo como artista que interviene en la psicología del espectador. La mejor manera de cargarse las reglas, es precisamente con la temática, la sonrisa orgullosa del niño es el centro de atención, esté en el centro o en una esquina

Sinceramente a veces me planteo lo mismo. No estoy tan seguro de saber responder a tu pregunta si cualquiera de nosotros hubiera colgado esa foto en el foro. ¿Que pensaría? quizá en un intento de hacer una crítica constructiva me fijaría en esos "errores" técnicos, o quizá fuera incapaz de decir porque me gusta tanto.

Creo que me gusta tanto porque hay algo que sobresale potentemente por encima de todo. La sonrisa de un niño orgulloso. Y esa sonrisa... es el alma de esta foto.

Y te voy a decir otra cosa que creo que no es ninguna tontería y que ha apuntado ligeramente Jose María: Hay que ser Bresson. Un fotógrafo consagrado puede permitirse hacer lo que quiera, sus fotos serán también consagradas... eso, nos guste o no, es así. ¿Sería igual de buena si la hubiera hecho yo, o Jesús, o Gregorio? seguramente no, pero la foto es la misma.

Hay veces que las cosas no se pueden medir, ni raserar ni comparar.

Me encanta escucharos-leeros hablando de fotografía: decimos lo mismo... pero con matices, y esto es muy importante para aprender, al menos para mí.

Esta foto , creo, fue la que me metió en el cuerpo este veneno de la fotografía.

Luego vinieron otras. Creo que he visto, como vosotros, cientos... miles de fotos... y siempre, no sé por qué ,vuelvo a esta.
Ya digo que no es la mejor que he visto, ni la mas comunicativa ( ya hablaremos otro día de las historias que cuentan las fotos.)


Igual que hay parejas que tienen SU canción , yo tengo Mi foto..... y es esta.


¿tenéis vosotros tambien UNA foto?

¿me la enseñais?

Aprovecho también para comentar el interesante aspecto que introduce David U.

La mitificación de ciertas personas/artistas

¿Es lícito que, por el hecho de ser "una foto de..." tengamos que plegarnos y decir "si bwuana" ?
¿Está bien decir, en el Bulli "esto no me gusta? (¿QUIÉN SE ATREVE?)

Yo creo que tenemos derecho a renegar de los supericonos y tenemos el derecho y la obligación individual para con nosotros mismos de no creernos todo lo que lleva un sello.

Yo, si queréis os enseño fotos que PARA MÍ son una KKDLVK y están en el book de algunos fotógrafos de superprestigio.


Otro día abrimos ese melón.

¿vale?

yo tengo dos

las dos ultimas fotos...IMPRESIONANTES!

Yo pienso que cuanto más sabemos de una cosa o de técnica fotográfica, más prejuicios tenemos, más cuadriculados nos volvemos y menos nos arriesgamos.
Vemos en la foto si está nitida, si está quemada, si está saturada... cuando sabemos todos que la mejor foto es la que escapa de todo esto, la más emotiva, que hemos hecho no pensando en encuadrar bien, sino sintiendo su significado, arriesgando, jugando como un niño.
El niño cuando dibuja está abierto a sus trazos, el adulto piensa en el "qué dirán" además de estar en negociación y aferrado a las experiencias vividas, no intenta dar un punto de vista diferente a las cosas,sólo intenta solucinarlas de una forma lógica. Tan sólo hace falta dar la vuelta al dibujo, cambiar el punto de vista y jugar como un niño... como lo hacía Picasso.

No pensemos en encuadrar, propongo que un dia con camara en mano os deis una vuelta con el objetivo en el pecho y andando por las calles de toledo con gente andado, ir disparando sin pensar,sin mirar por la cámara, luego al llegar a casa y veais las fotos, claro que la mayoría no os gustarán, pero encontrareis cosas muy interesantes que si pensarais "donde encuadro" casi nunca saldrian, y en ese momento podreis ver como un niño...

Lás mejores fotos a lo largo de la historia no están hechas con camaras y/o objetivos buenos, todo lo contrario, están hechas con esos 18-55 malos, con esas cámaras de segunda.
Lo más importante no es pensar que no tenemos una buena camara, que aquella da menos ruido que la otra, que mi objetivo no es tan bueno como el otro, lo peor es tener una Leica (por nombrar una) y hacer una mierda de fotos.

No digo que la técnica no sea importante, sino utilizarla como recurso, sin aferrarse, como un niño....A JUGAR!

Todo lo que decís es lógico y correcto pero creo que no abarca la entera realidad del asunto. Por ejemplo, la idea de Daniel López, como juego es divertido pero quien crea que las fotos de Bresson, Doisneau, Salgado... y tantos otros fotógrafos humanísticos tiraban sus fotos casi al azar está equivocadísimo. Una cosa es guiarte por tu ojo instintivo y otra cosa es tirar fotos sin ningún fin. En el primer caso, tirar fotos instintivas, debes tener un "don" innato y además trabajarlo, así se podrá sacar el mayor partido a tus capacidades. Y todas ellas, tienen un fin y no precisamente artístico, suele ser emotivo, propagandístico, sentimental... el Arte viene después, con el análisis de un conjunto de parámetros muy subjetivos para cada cual.

También, comenta Daniel López, hay que quitarse de la cabeza si mi cámara es mejor o peor, como también ir con 6 objetivos, 15 filtros, un trípode... todo eso para fotografía humanística sobra. Es suficiente con un cuerpo y un objetivo fijo. ¿Qué cámara? ¿Qué objetivo? Muy sencillo ni el mejor, ni el más caro, simplemente con el que te sientas cómodo. Hablar de Leica, Canon, Nikon... es completamente vanal. ¿No hay Canon de 5000 euros? ¿Y las Hasselblad? Para para desgracia de muchos, el fotógrafo malo es malo con cualquier cámara.

Y creo que este tema si es un tema interesante y del que se puede debatir y hablar mucho sacando cada uno sus propias conclusiones y entre todos ampliar nuestra visión fotográfica.

Como reseña que ya había apuntado Sagrario, comentar que Bresson antes de ser fotógrafo estudió pintura y dibujo y esa era su vocación, así que la fotografía tiene las mismas reglas que la pintura puesto que ambas son dos artes visuales. Así como las reglas son muy buenas y válidas pero en fotografía callejera se tiene que aprehenderlas de tal manera que no haga falta pensar en ellas sino que salgan de forma instintiva dentro de las posibilidades del momento.

Con esto termino, intentar acotar la buena y mala fotografía es intentar poner puertas al campo, cada cual tendrá su favorita y la más significativa pero cada una de ella aunque sea tomada con la misma cámara tiene reglas muy diferentes y todas ellas válidas. En una transmite a través de la estética estática en otras, transmite por la estética dinámica.

¡Qué interesantes las aportaciones que vais haciendo.
Alejandro propone el término fotografía humanística, que me encanta porque engloba toda una fiilosofía que asumo cien por cien.

Colateralmete surge otro tema de debate...

¿qué quiero decir cuando fotografío? ¿qué quiero mostrar?

Es cierto que el ojo se entrena, estoy seguro de ello... pero no hablemos de ojo; hablemos de sensibilidad.
Creo que podemos entrenar nuestro espíritu y que podemos enfocar nuestro trabajo fotográfico en fuinción de lo que queremos enseñar a los demás.
En mi caso ( y hablo fuera de toda pretensión -sé quién soy y sé mi nivel- ) me gustaría estar cada vez más cerca de poder mostrar a los otros esos instantes que percibimos y que se van... es como si quisiera atrapar el tiempo en una foto e impedir que la fugacidad se lleve todo.

Pedro dijo el primer día de los talleres que , cuando fotografiamos, en realidad nos fotografiamos a nosotros mismos. Yo siempre digo que mis fotos, la mayoría al menos son, en realidad, la misma foto

Me gusta mostrar aspectos sociales, no solo humanos, para hacer de mi fotografía un mensaje que empuje a quien la ve a compartior esa sensibilidad por lo humano.
El hecho de practicar esta fotrografía ( que, por otro lado, me permite ciertas licencias técnicas con las que puedo esconder mi falta de nivel técnico) me hace que, cada vez esté "mas entrenado para ver... lo que quiero mostrar.

Seguiremos hablando...

Visigothorum escribió:

Todo lo que decís es lógico y correcto pero creo que no abarca la entera realidad del asunto. Por ejemplo, la idea de Daniel López, como juego es divertido pero quien crea que las fotos de Bresson, Doisneau, Salgado... y tantos otros fotógrafos humanísticos tiraban sus fotos casi al azar está equivocadísimo. Una cosa es guiarte por tu ojo instintivo y otra cosa es tirar fotos sin ningún fin. En el primer caso, tirar fotos instintivas, debes tener un "don" innato y además trabajarlo, así se podrá sacar el mayor partido a tus capacidades. Y todas ellas, tienen un fin y no precisamente artístico, suele ser emotivo, propagandístico, sentimental... el Arte viene después, con el análisis de un conjunto de parámetros muy subjetivos para cada cual.

También, comenta Daniel López, hay que quitarse de la cabeza si mi cámara es mejor o peor, como también ir con 6 objetivos, 15 filtros, un trípode... todo eso para fotografía humanística sobra. Es suficiente con un cuerpo y un objetivo fijo. ¿Qué cámara? ¿Qué objetivo? Muy sencillo ni el mejor, ni el más caro, simplemente con el que te sientas cómodo. Hablar de Leica, Canon, Nikon... es completamente vanal. ¿No hay Canon de 5000 euros? ¿Y las Hasselblad? Para para desgracia de muchos, el fotógrafo malo es malo con cualquier cámara.

Y creo que este tema si es un tema interesante y del que se puede debatir y hablar mucho sacando cada uno sus propias conclusiones y entre todos ampliar nuestra visión fotográfica.

Como reseña que ya había apuntado Sagrario, comentar que Bresson antes de ser fotógrafo estudió pintura y dibujo y esa era su vocación, así que la fotografía tiene las mismas reglas que la pintura puesto que ambas son dos artes visuales. Así como las reglas son muy buenas y válidas pero en fotografía callejera se tiene que aprehenderlas de tal manera que no haga falta pensar en ellas sino que salgan de forma instintiva dentro de las posibilidades del momento.

Con esto termino, intentar acotar la buena y mala fotografía es intentar poner puertas al campo, cada cual tendrá su favorita y la más significativa pero cada una de ella aunque sea tomada con la misma cámara tiene reglas muy diferentes y todas ellas válidas. En una transmite a través de la estética estática en otras, transmite por la estética dinámica.

Totalmente de acuerdo