Bienvenido, Invitado
Recordarme

Los fotógrafos y otros artistas consagrados

24 Jul 2011 10:26 #61027
Avatar de Prontor
Prontor Autor del tema Requetemaster fuera de línea
  • Mensajes: 7111
  • Gracias recibidas: 5372
Acabo de leer este pequeño artículo de Fernando Puche que no tiene desperdicio y que suscribo al 100%

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

24 Jul 2011 10:35 #61028
Avatar de Eva
Eva Requetemaster fuera de línea
  • Mensajes: 4307
  • Gracias recibidas: 413
Igualmente lo suscribo al 100%...

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

24 Jul 2011 10:46 #61029
Avatar de Tisana
Tisana Usuario está bloqueado fuera de línea
  • Mensajes: 3418
  • Gracias recibidas: 196
Interesante , yo creo que tiene toda la razón Fernando Puche y que no debería de ser así como el mismo apunta...............

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

24 Jul 2011 10:51 #61030
Avatar de PPSH
PPSH Mega Pro fuera de línea
  • Mensajes: 2529
  • Gracias recibidas: 321
"Cría buena fama y échate a dormir". El problema no es tan sencillo. Vivimos en un sistema en el que todo está relacionado. De este modo el arte se combina con la economía, con la política, lo cultural, con el ocio, el sistema de valores, etc. Los intereses y vínculos que se crean en torno a un fenómeno social son inmensos, con lo que al final la obra va impregnada de todas sus redes de significados simbólicos asociados: ser algo estético, económico (que da dinero), que representa a algo y a alguien, que produce emociones, etc. Con lo que desmoronar una construcción social en torno a una obra de arte no es tan sencillo. Luego influye también que los humanos amamos la seguridad de puntos de referencia estables: cuando pagamos por un disco de los Rolling o vamos a un concierto queremos a M. Jagger cantando Sugar Brown, no Free Jazz Digital. Es un tema interesante para el debate, pero creo que enfocado desde una perspectiva, a mi juicio un poco sesgada, y sin una buena visión de conjunto de las implicaciones socio-económico-culturales de los objetos de arte.




META-ANÁLISIS Post-data: La verdad es que estoy pensando que a veces soy un poco vehemente en mis planteamientos y que influyo, por el tono, la seguridad y el lenguaje en retraer las respuestas posteriores. Creo que voy a bajar un poco mi incontinencia analítica porque creo que puede perjudicar más a la participación y dinamización de un post que beneficiarlo. Pido disculpas.:blush:

Vamos que opinéis lo que os venga en gana, que mi opinión es una más e igualmente válida que la de los otros...

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Última Edición: Post by PPSH.
24 Jul 2011 13:17 #61035
Avatar de Tisana
Tisana Usuario está bloqueado fuera de línea
  • Mensajes: 3418
  • Gracias recibidas: 196

PPSH escribió: "Cría buena fama y échate a dormir". El problema no es tan sencillo. Vivimos en un sistema en el que todo está relacionado. De este modo el arte se combina con la economía, con la política, lo cultural, con el ocio, el sistema de valores, etc. Los intereses y vínculos que se crean en torno a un fenómeno social son inmensos, con lo que al final la obra va impregnada de todas sus redes de significados simbólicos asociados: ser algo estético, económico (que da dinero), que representa a algo y a alguien, que produce emociones, etc. Con lo que desmoronar una construcción social en torno a una obra de arte no es tan sencillo. Luego influye también que los humanos amamos la seguridad de puntos de referencia estables: cuando pagamos por un disco de los Rolling o vamos a un concierto queremos a M. Jagger cantando Sugar Brown, no Free Jazz Digital. Es un tema interesante para el debate, pero creo que enfocado desde una perspectiva, a mi juicio un poco sesgada, y sin una buena visión de conjunto de las implicaciones socio-económico-culturales de los objetos de arte.




META-ANÁLISIS Post-data: La verdad es que estoy pensando que a veces soy un poco vehemente en mis planteamientos y que influyo, por el tono, la seguridad y el lenguaje en retraer las respuestas posteriores. Creo que voy a bajar un poco mi incontinencia analítica porque creo que puede perjudicar más a la participación y dinamización de un post que beneficiarlo. Pido disculpas.:blush:

Vamos que opinéis lo que os venga en gana, que mi opinión es una más e igualmente válida que la de los otros...



No pidas disculpas Pedro y opina siempre lo que en ese momento pienses ...aunque sinceramente te dire , que a veces aprendo con tus comentarios :lol: , pero otras veces no me entero de nada....:unsure: ......¡Tendrá que ser así!..;)

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

24 Jul 2011 13:52 #61037
Avatar de PPSH
PPSH Mega Pro fuera de línea
  • Mensajes: 2529
  • Gracias recibidas: 321
Pues para aprender, preguntad!

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

24 Jul 2011 14:19 #61038
Avatar de Carlos del Moral
Carlos del Moral Super Pro fuera de línea
  • Mensajes: 1408
  • Gracias recibidas: 157
Lamentablemente el valor del arte en la epoca moderna esta relegado mas a la firma que la obra en si. Eso conlleva cambiar emociones y sensaciones por inversiones.
Foto avatar: Eduardo Salas.

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

24 Jul 2011 17:18 #61050
Avatar de Prontor
Prontor Autor del tema Requetemaster fuera de línea
  • Mensajes: 7111
  • Gracias recibidas: 5372

PPSH escribió: "Cría buena fama y échate a dormir". El problema no es tan sencillo. Vivimos en un sistema en el que todo está relacionado. De este modo el arte se combina con la economía, con la política, lo cultural, con el ocio, el sistema de valores, etc. Los intereses y vínculos que se crean en torno a un fenómeno social son inmensos, con lo que al final la obra va impregnada de todas sus redes de significados simbólicos asociados: ser algo estético, económico (que da dinero), que representa a algo y a alguien, que produce emociones, etc. Con lo que desmoronar una construcción social en torno a una obra de arte no es tan sencillo. Luego influye también que los humanos amamos la seguridad de puntos de referencia estables: cuando pagamos por un disco de los Rolling o vamos a un concierto queremos a M. Jagger cantando Sugar Brown, no Free Jazz Digital. Es un tema interesante para el debate, pero creo que enfocado desde una perspectiva, a mi juicio un poco sesgada, y sin una buena visión de conjunto de las implicaciones socio-económico-culturales de los objetos de arte.



La fama es evidente que por algo es. Quizá estemos necesitados de esas construcciones sociales, de enmarcar a todo el mudo, de encasillarlo, de clasificarlo con pegatina incluida, incluso de que nos clasifiquen no sólo por lo que hacemos, sino por lo que nos gusta, que es peor.

Pero eso no quita razón al análisis de Fernando. Incluso para los Stones, quienes no son un ejemplo afortunado para esto, tienen temas infumables y mediocres. Yo, por lo menos, a esos se los disculpo, pero no a muchos otros, que destacan inmediatamente por-no-se-sabe-bien-qué-virtudes y ya, cualquier cosa que hagan, es excepcional. La fama también se diseña, se prepara, se monta, se mediatiza y se mercantiliza.

Hay muchos fotógrafos que, alguna vez, creemos que hemos hecho algo presentable y digno. Qué duda cabe que esa obra puede gustar o no, ser sentida o no, emocionar o no, pero no estaría mal que fuéramos analizados sin casillas, sin clasificaciones y sin mirar antes el nombrecito del autor. La idea del análisis creo que va por ahí.

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

24 Jul 2011 19:05 #61056
Avatar de PPSH
PPSH Mega Pro fuera de línea
  • Mensajes: 2529
  • Gracias recibidas: 321
Llevas razón JM. Pero vamos a analizar lo que leemos todos juntos:

"Cuando uno no está en la lista de fotógrafos consagrados (o en ninguna), es su trabajo el que ha de llevarle al Olimpo de los dioses."

- Pienso que este es un punto de partida erróneo, ¿por qué hay que ir al Olimpo? Ese es un camino, pero no el único, ni el más común. Las listas son siempre parciales e interesadas. ¿Por qué damos tanta importancia a las listas? La mejor peli, “Ciudadano Kane”, seguro (¡). El mejor libro, el Quijote. Pues yo no me lo he leído y prefiero “El principito”

"Tenemos que hacernos visibles"

- O no. Yo creo que lo que tenemos que hacer es un trabajo con fidelidad a uno mismo. Veo cierta incidencia en la de necesidad de prestigio y reconocimiento social en el sustrato de este artículo, quizás me equivoque. ¿Van Gogh buscaba el reconocimiento social? ¿Por qué hay que hacerse visible?

“pero sobre todo ha de ser nuestra obra la que nos proporcione ese grado de legitimidad y reconocimiento.”

- No solo nuestra obra, también nuestros actos como persona, nuestra conducta, nuestra actitud, nuestra forma de ver el mundo, nuestra forma de crecer “a costa de o con” los demás, etc. Por ejemplo, Karajan era un Director genial de orquesta y un “Profascista” que te mueres. Cela un genio como escritor, pero (aparentemente) un maleducado como persona. ¿Sabemos algo del autor/a de Altamira? Quizás perdure más que ningún fotógrafo del mundo. La legitimidad es una construcción social y el reconocimiento un acuerdo colectivo.

“Uno ha de esforzarse por hacer cada vez mejores fotos porque, se supone, se nos juzgará a través de ellas.”

- ¡No estoy de acuerdo como premisa! Hay que hacer mejores fotos porque el ser humano es un animal insatisfecho que basa su existencia en la superación personal, en la búsqueda de la felicidad, en el intento de conseguir belleza. Las personas tratamos de plasmar nuestra visión del mundo a través las herramientas a nuestra disposición. Somos egoístas, (¡Mamá mío!), somos egocéntricos (¡Papá mira lo que hago!), necesitamos cariño y reconocimiento (Pedro, qué buena la foto de “provokación”), etc. Pero no hay que hacer mejores fotos porque haya o no un juicio futuro, eso lo hará el que tenga vocación de ser reconocido. Además los criterios estéticos cambian. Pensar en un juicio futuro me parece una esterilidad: ni podemos prever el criterio del juicio del futuro, ni creo que le importe demasiado al autor su estatus artístico una vez que esté más tieso que una mojama en una lápida. En fin…

“Un autor sin obra no es nadie, así que hemos de ir construyendo una obra sólida porque en última instancia se convertirá en nuestro visado para poder acceder al siguiente escalón en esta extraña carrera hacia la consagración definitiva o uno de los múltiples papeles secundarios que oferta el mundo del arte”.

- De acuerdo plenamente con la primera parte. Pero insisto en que la consagración me suena muy superficial, algo muy relacionada con la vanidad, etc. Pero coincido en que hay que producir, ese es mi lema diario: ¡produce o perece!

“Pero cuando uno llega al jardín de las delicias y le colocan en el pecho la distinción soñada, entonces la relación con "su labor artística cambia por completo. Un autor consagrado ya no necesita una obra sólida para ser reconocido: lo importante ya está hecho.”

- Esto es una generalización, lo siento. Eso será en el caso de que la meta del autor sea el reconocimiento y la distinción (Por cierto, recomiendo la lectura de “La distinción de mi tocayo Bourdieu, si es que podéis con ella, porque a mí me cuesta un montón). Pero ni aún así, hay relación causa-efecto entre calidad, evolución, continuación de la búsqueda del crecimiento personal, deseo de innovación continua, etc. Ejemplos: Picasso, Miles Davis, Julio Cortázar, Noam Chomsky, Madame Curie, Igor Stravisnky, Rober Capa, etc. Nunca dejaros de evolucionar hasta su muerte, a pesar del reconocimiento en vida.

“Antaño, esa misma obra permitió su reconocimiento (o eso se supone); ahora es el autor quien posibilita la existencia del trabajo creativo. Su nombre legitima todo lo que sale de sus manos y su sola autoría otorga a esas mismas creaciones una denominación de origen que da por supuesto el nivel de calidad esperado y, precisamente por ello, la crítica le trata de manera totalmente distinta de quien no ha alcanzado el reconocimiento de la comunidad artística.”

- Normal, algún patrón de calidad tendrá que ser el punto de partida y el nombre es un aval “a priori” de un modo de hacer, de una base de referencia de un producto, etc. Por eso, también nos fidelizamos a una marca, a un autor, etc. El mundo es muy complejo y el hombre necesita clasificarlo, simplificarlo, por eso existen los prejuicios, los negativos y los positivos: solemos pensar, “si es de Sebastiao Salgado, el procesado es excelente”. Si no simplificamos el mundo en categorías (como hacemos con los nombres) reventaríamos por la complejidad del mismo, sería inaprensible, inabarcable y nos volveríamos locos...

“Y este doble rasero es el que posibilita que mientras en el mundo de la música todo el mundo reconozca que los Rolling Stones −y no solamente ellos por supuesto− llevan más de veinte años haciendo lo mismo (¿me quedo corto?), sacando discos de escasa relevancia creativa, facturando canciones demasiado parecidas y dando conciertos más que previsibles (al margen de los enormes beneficios económicos que generan), en el mundo del arte todavía muchos autores consagrados continúen sacando al mercado obras de escaso valor artístico y aún menos originalidad sin que apenas nadie levante la voz.”

- Por eso hay que fomentar el espíritu crítico, y forjarse un criterio sobre la realidad que nos rodea. Este fenómeno del reconocimiento y la relevancia de la obra de un autor es muy relativo. En un concierto de BB King, quiero oír gemir a Lucille un buen blues añejo, no quiero que el rey del blues toque como Steve Vay porque para eso voy a ver a Steve Vay. Y repito, me encanta Satisfation en boca de Jagger en 2011, que es para lo que pago para ver cuando voy a un concierto. Cuando alguien llega a tener el impacto musical de los Rollins y en su época ya han aportado más a la historia del rock que cualquier megaestrella innovadora y advenediza hará (seguramente) en el futuro, ¿Por qué no premiar su aportación con un poco de reconocimiento? Además quién define el “escaso valor artístico” de una obra, creo que eso es una prenoción. La originalidad me la guardo para otro post… ¿Por qué hay que buscar que un “consagrado” sea original permanentemente? ¿Por qué hay que levantar la voz?

“Y no sería nada bueno que el mundo de la fotografía se llenase de “piedras rodantes”. Más que nada porque se podrían tropezar todas aquellas personas que sí están haciendo cosas interesantes y creativas. Los nombres, definitivamente, son peligrosos.”

- Muy bonita metáfora para cerrar el artículo, pero me temo que “los creativos de hoy, serán las piedras rodantes del futuro”. Es ley de vida, e historia del pensamiento y la política contemporánea.
Para cerrar, los nombres no son peligrosos por sí mismos. Las sociedades poco instruidas, los colectivos humanos poco participativos, las instituciones educativas que no apuestan por la formación y la autonomía de las personas, sí son peligrosas… porque hacen que las personas no tengan la capacidad crítica, ni los criterios para distinguir el nombre de alguien del resultado de su trabajo. Y en definitiva, a causa de esas carencias, puedan ser fácilmente manipulables (no solo para el mundo del arte) y se conviertan en sociedades cautivas y sin libertad. Ahí es donde hay que levantar la voz y bien fuerte.

Pedro Salvador
24/07/2011
El siguiente usuario dijo gracias: el uge

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

24 Jul 2011 20:35 #61065
Avatar de el uge
el uge Veterano fuera de línea
  • Mensajes: 714
  • Gracias recibidas: 189
en este tema me cuesta muchisimo participar, mas que nada porque mi sentimientos son enfrentados.

para Pedro, quiero recomendarle si no lo ha leido, "cartas a Theo" (creo que se escribe asi ) de vincent van gogh y despues de leerlo si le queda alguna duda de que... lo unico que busco vincent en su vida fue el reconocimiento ( al menos ese es el analisis que hago yo de este autor a traves de su obra y de diferentes escritos) de su amada, de su hermano... de Gauguin cuando vivieron juntos... creo que eso fue lo que le llevo al suicidio, pero esto es una lectura personal.
Le reconozco que jamas claudico en sus ideales pictoricos pero su tecnica era mas bien "la ausencia de tecnica" porque el como "pintor al uso" era nefasto y el mismo lo sabia solo que se empeño en hacer de sus defectos su mayor virtud ( todo esto solo son divagaciones de mi cabecita loca :lol: ) esto lo digo despues de haber pateado medio mundo viendo sus cuadros, porque vincent van gogh es el prototipo de "artista maldito" y la verdad me atrajo su obra y su persona durante mucho tiempo... quizas porque me siento identificado con el en "la ausencia de tecnica" y mi tenacidad para luchar contracorriente aunque sea una batalla perdida...
Retomando el tema que nos ocupa, creo que casi todos los artistas que has nombrado si que buscaban el reconocimiento, y es mas, buscaban el dinero. esto no es malo, es realista... de algo hay que vivir que mejor que de algo que te gusta. Si acudimos a la historia de picasso veremos que el periodo conocido como "rosa" no es otra cosa ( en mi opinion ) que una manera de suavizar su estilo para encajar en las casas de la gente adinerada que no queria colgar un Juan gris en su mansion, porque pensaban que... que cojo*** es eso???? .
pero claro, que pasa cuando lo tienes todo... Citare una Frase de tarantino :

"cuando deje de hacer cine con la polla significara que estoy acabado como director". los rolling stones dejaron de tener "erecciones" al tercer disco :P .

entonces como mantenemos unido este puzzle que es el arte,el unico hilo conductor en todo los "grandes" artistas es su empeño, su tenacidad, su lucha por sobrevivir en un medio salvaje como es el arte,esta es mi lectura particular claro esta...

Hablar del concepto "obra" como si fuera un bloque de hormigon rectangular a modo de monolito omnipresente ya para mi es de una autentica mofa absoluta... uno de los errores del arte ( o del artista ) es creer que va a venir una luz que contiene la verdad absoluta sobre las cosas, y que contiene respuestas infinitas. Cuanto mas me sumerjo en el mundo del arte ( del arte, no cunfundamos con el arte comercial :( ) lo unico que encuentro son preguntas que me llevan a otras preguntas...

por ultimo me gustaria señalar que el arte que podriamos llamar "de domino publico" ( el que vamos aconocer todos si o si), no nos engañemos, la domina el mercado y solo dejara pasar a los artistas que les interesen. Cuantas fotos hay por descubrir de verdaderos artistas, sin ir mas lejos tu Pedro, pero tanquilo que tu momento parece que esta llegando ;) o cuantos Grandes aristas dejaron de " hacerlo con la polla :S " ( imagino que tarantino se refiere a la pasion ) y siguen de plena actualidad, o estan ya en los libros de historia con obras insulsas y aburridas.... en definitiva el arte no a muerto, pero han nacido las "firmas" como si fueran marcas comerciales con reconocimiento mundia... un asco. Muerte al arte y viva el artista. el unico gran ISMO ( cubismo, dadaismo, surrealismo, etc ) que nos han sabido meter bien es el capitalismo en el arte, desde el inico de los tiempos.Hace un tiempo ley un articulo de un historiador que realataba que dinero y el comercio, surgio espontaneamente como pago a los primitivos artistas ( joyeros, alfareros,etc de la prehistoria ) por sus obras.

PD: el mero hecho de haber puesto una fecha al final de tu mensaje... no se, me dice mucho. no se si me entiendes. van Gogh puso un especial cuidado en la narrativa en las cartas a su hermano... cuidado literario, el estaba ya pensando en la posteridad... yo si te soy sincero hubo una epoca en que pintaba todos mis cuadros con marcadores fosforescentes porque a los 2 años de darles la luz directa se borra... y efectivamente de esa epoca no conservo nada porque todo se a ido borrando y son las mejores obras que seguro mi arte ha ofrecido al mundo... hay que terminar con esta epoca y comenzar una nueva donde no importe el nombre y si lo que ves ( o lo que no ves ) perdonadme por este "post loco" pero que agusto me he quedado. son refexiones de una persona que no tiene talento pero si tiene "polla" ( tomadlo a modo de chiste) :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Última Edición: Post by el uge.
24 Jul 2011 20:59 #61067
Avatar de PPSH
PPSH Mega Pro fuera de línea
  • Mensajes: 2529
  • Gracias recibidas: 321
Uge, me descubro ante ti, desconocía la profundidad de tus reflexiones. He leído las "Cartas a Theo", pero hace unos 10 años y mi ojo no estaba tan avezado como ahora. Mi reflexión no iba tanto en torno a si estos genio buscan o no el reconocimiento (que lo buscan) como al proceso de evolución que existe en torno a un artista consagrado y a la legitimidad de repetirse. El princiopio del placer y el dolor es el que nos mueve a todos los humanos. Y el prestigio da placer. Luego están los 4 pilare que mueven el mundo: el poder, el prestigio, la posició social y la riqueza, artífices los 4 del placer y del reconocimiento de un modo u otro. Pero no estoy de acuerdo con el autor del artículo en que el reconocimiento sea el motor que motiva la búsqueda de la consagración como un "universal", ni que los cantos rodados siempre produzcan obras recurrentes. El resto del análisis está ahí.

La fecha es por una cuestión instrumental, he fechado el texto porque lo he colgado en el blog y el word original lo he archivado con la fecha para tenerla como referente. De este modo, en el futuro,veré mi evolución de pensamiento.

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

24 Jul 2011 21:32 #61072
Avatar de el uge
el uge Veterano fuera de línea
  • Mensajes: 714
  • Gracias recibidas: 189

PPSH escribió: Uge, me descubro ante ti, desconocía la profundidad de tus reflexiones. He leído las "Cartas a Theo", pero hace unos 10 años y mi ojo no estaba tan avezado como ahora. Mi reflexión no iba tanto en torno a si estos genio buscan o no el reconocimiento (que lo buscan) como al proceso de evolución que existe en torno a un artista consagrado y a la legitimidad de repetirse. El princiopio del placer y el dolor es el que nos mueve a todos los humanos. Y el prestigio da placer. Luego están los 4 pilare que mueven el mundo: el poder, el prestigio, la posició social y la riqueza, artífices los 4 del placer y del reconocimiento de un modo u otro. Pero no estoy de acuerdo con el autor del artículo en que el reconocimiento sea el motor que motiva la búsqueda de la consagración como un "universal", ni que los cantos rodados siempre produzcan obras recurrentes. El resto del análisis está ahí.

La fecha es por una cuestión instrumental, he fechado el texto porque lo he colgado en el blog y el word original lo he archivado con la fecha para tenerla como referente. De este modo, en el futuro,veré mi evolución de pensamiento.


cito tu texto porque me es mas facil responderte asi, mientras lo releo para no perder detalle. Gracias por decir eso, me da "placer" sentir el reconocimiento de una de las personas que mas estimo en este foro ( tanto por su trabajo fotografico como por sus reflexiones, eres mi profe particular en ambas cosas ;) )

Si pudiera responderte si es legitimo o no la repeticion en un artista consagrado, no estaria en paro comiendome los mocos y cumpliria mi sueño de vivir del arte y ser profesor de universidad.

lo que si puedo es hablarte desde mi punto de vista y contarte, casi como el que cuenta un cuento lo que yo he sentido y siento por el arte, pero creo que el foro no es el mejor lugar ya hablaremos en una quedada, porque de verdad lo que siento por ella es verdadera pasion y verdadero odio... lo que siento por el arte se podria definir en casi cualquier cuadro de Otto Dix, esa dualidad Eros/Tanos . si no conoces al pintor te recomiendo que veas algo de el, puede que no te guste claro esta :blush:

en fin que me lio, mi opinion es que no es legitimo que se repitan y para mi los verdaderos GENIOS son aquellos que no pararon de empaparse y experimentar hasta el final, pero no todo el mundo es un genio aunque aspire a serlo. pienso que los artistas de "repeticion" explotan una formula ya conocida ( por ellos ) y de la que son autenticos maestros, se encuentra como te dije una vez " en su zona de seguridad" donde todo funciona... esto puede darse o bien porque realemente "no dan mas de si", hay que reconocer la dificultad que entraña reinventarse cada mañana, o bien porque su formula COMERCIAL funciona y YA NO NECESITAN MAS, con lo cual creo que aman la pela sobre el arte... asi que no son artistas, los que no " pueden abarcar mas y se repiten" al menos lo hace con amor y si que son artistas y puede que muy grandes, pero genios hay pocos Pedro y estos no lo son, son rolling stones, no son Thelonious Monk...

y bueno luego estan los genios... esos salen de lamparas cada cien años y su estela brilla asta que se extinga el tiempo... Cuando vi "La tristeza del rey" de Mattise directamente llore, no es broma, llore nada mas verlo, me sobrecogio de tal manera... te juro que vi a Mattise en su silla de ruedas recortando el papel mache con aquella paralisis que tenia que solo podia mover los dedos... eso es magia, la magia de un genio...

bueno y personalmente yo... hago lo que me pide el cerpo, si quieri improviso, si quiero intento conocer tecnica y ser muy tecnico... si quiero... lo que sea... total jamas llegare a nada con esto asi que quiero pasarlo bien y hacer lo que de verdad este dentro de mi, sea una "estrella genial" o sea " la nada", sera lo que tenga que ser. aunque no te voy a engañar me encantaria vivir del arte pero como te dije antes, se que no tengo talento, pero tambien se que soy terco cual mula y tengo dos :laugh: .

Un amigo mio decia siempre que el primer pintor realizo su primera obra para poder tener sexo, ya que al ser reconocido como una persona con habilidades unicas tendria mas oportunidades de copular... no comparto esa opinion pero dice mucho de lo que muchos artistas piensan o lo que MUCHOS CRITICOS QUIEREN METERNOS EN LA CABEZA A LOS ARTISTAS QUE PENSEMOS


GENIOS: matisse, picasso, Thelonious Monk, queen, ana maria matute...

ARTISTAS DE REPETICION: U2 , antonio lopez... y tantos otros

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Última Edición: Post by el uge.
24 Jul 2011 21:56 #61076
Avatar de el uge
el uge Veterano fuera de línea
  • Mensajes: 714
  • Gracias recibidas: 189
perdon que se me olvido pero aun asi quiero que este en otro post, creo que puede ayudar a que nuestro amigo pedro se coma mas la cabeza.

La idea de artista genial que no se repite es realmente reciente, viene de los ISMOS (dada, cubismo etc), anteriormente la figura del artista era la del "artista maestro" que domina su campo... porque no podemos convivir con ellas dos... creo que todo nace en el corazon del artista y de lo que busca en su trabajo... hacer una foto no es tan diferente de poner un ladrillo, es mi manera de pensar... lo que diferencia al verdadero artista del artista comercial es que su trabajo esta motivado de alguna manera "emocional" , eso pienso, pero seguro que me confundo o dentro de 3 meses te digo lo contrario, quien sabe.

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Última Edición: Post by el uge.
24 Jul 2011 22:16 #61081
Avatar de Phototoledo
Phototoledo Llevo tiempo por aquí fuera de línea
  • Fotografo, aprendiz mas bien
  • Mensajes: 404
  • Gracias recibidas: 107
Buenas disertaciones entre Pedro y Uge, yo lo poco que puedo opinar y basandome en los 4 pilares que dice Pedro es que la sociedad que no reconoce a nadie al final (es mi opinión ) se acaba perdiendo, pero para los reconocimientos estan muchas veces lo aduladores y en eso tenemos a docenas en todos los escalones de la sociedad, en fin que el artículo de Fernando Puche dá mucho de si para analizar y sacar las mejores palabras de criticas o aciertos del artículo en cuestión.

P.D. Uge no sabía que U2 fuesen repetitivos en sus músicas de queen eran creativos a mas no poder péro creia que U2 igual si me lo explicas (por privado que no es el tema en cuestión) te lo agradecería.

Saludos.
Si una fotografía no es buena, es que no has estado lo suficientemente cerca (Robert Capa)

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

24 Jul 2011 22:31 #61084
Avatar de David Utrilla
David Utrilla Admin fuera de línea
  • Mensajes: 2971
  • Gracias recibidas: 826
He leido todo el post y he disfrutado sinceramente de las reflexiones de Pedro y Eugenio. La verdad es que vuestras opiniones no tienen desperdicio, y creo que encaja bastante con mi forma de entender todo este sistema.

Esta claro que todo está relacionado con una ley causa-efecto, supongo que sencilla en lo más profundo y que a medida que se abre y colorea se va complicando, al final creo que aparece un error y es la generalización. Y en determinados temas generalizar marca confusión y debate.

Opino que al final cada uno tiene lo que merece... lo que busca o lo que siembra. Hacerse un nombre que de frutos creo que es un premio a la dedicación pero de igual manera un reto para la superación.

Saludos.

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.250 segundos