Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Luz continua VS Luz de flash.

Luz continua VS Luz de flash. 08 Sep 2011 17:09 #64334

  • Dani Martín
  • Avatar de Dani Martín
  • Fuera de línea
  • Requetemaster
  • Mensajes: 4713
  • Gracias recibidas 529
Pues es una duda que me surge tras oir a PPSH su experiencia en la masterclass de Eugenio Recuenco y ver el "making off" de Pablo López. El uso de antorchas siempre lo he visto en videos, pero parece que últimamente se está utilizando también en fotografía. Entiendo que el flash es mas portable, además que la duración de la baterías es mayor, pero ¿que ventajas tiene el uso de luz continua?

Ahí lo dejo...
Última Edición: 08 Sep 2011 17:12 por Dani Martín.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Luz continua VS Luz de flash. 08 Sep 2011 17:46 #64336

  • David Pérez
  • Avatar de David Pérez
  • Fuera de línea
  • Matricula de honor
  • La luz me persigue, pero yo corro más.
  • Mensajes: 1132
  • Gracias recibidas 66
A ver, mi respuesta desde la poquísima experiencia en iluminación (más por lo que he visto que por lo que he hecho) y siempre hablando de equipos más o menos "asequibles", sin entrar en los bicharracos profesionales que hay por ahí.

Las ventajas fundamentales que se me ocurren son que cuando preparas la toma estás viendo en tiempo real lo que vas a fotografiar. En condiciones de poca luz no tienes problemas de enfoque, con la medición y por ende con los parámetros de la cámara, (con el flash se estás limitado a las velocidades de sincronización).

Ale, esas de momento, los expertos de verdad dirán.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Luz continua VS Luz de flash. 08 Sep 2011 20:03 #64345

  • Prontor
  • Avatar de Prontor
  • Fuera de línea
  • Requetemaster
  • Mensajes: 6942
  • Gracias recibidas 5135
Este tema, hace unos años, tenía mucho sentido, por lo que no me extraña nada que en un estudio profesional se haga esa distinción.

Me explico, porque esto no se entiende sin un poco de perspectiva, aún siendo consciente de ser un plasta:

En los estudios, en un 99% de los casos, se trabajaba en diapositivas utilizando medio formato para retratos (4,5x6 ó 6x6) o gran formato para casi todo lo demás (desde 9x12 a 20x25). Estos tamaños obligaban a utilizar diafragmas muy cerrados pues los objetivos no abrían más de 5,6 pero cerraban a f/128 o más, un diafragma de trabajo normal óptimo podría estar en f/22 ó f/32. Al ser la velocidad fija (1/60) obligaba a tener una potencia de luz altísima que se conseguía muy bien con flash.
Estos flashes necesitaban un generador (los pequeños que tenemos todos también), pero en esas potencias de 3.000 w/s y más, son enormes y pesados, por lo que se fabrican como elementos aparte unidos a la lámpara por cable o bien solidarios en la propia cabeza. Esta cabeza (emisor de luz) tiene dos lámparas, una es el tubo de flash, que suele ser de forma tórica y otra es una bombilla halógena normal, también de muy alta potencia, una junto a la otra.
Con este sistema de flash se podía ver para la toma con las halógenas, cuya intensidad era variable y proporcional solidariamente con la del flash, pero no valían para fotografiar, eran muy débiles para los diafragmas de trabajo. Cuando se dispara la cámara, automáticamente se apaga la halógena (luz continua) y destella el flash que es el que de verdad ilumina con toda potencia.

Ventajas del flash: Hace pocos años, muchísimas, la principal es que no variamos la temperatura de color, siempre estaba a 5.000 grados Kelvin aunque variásemos la potencia a la décima parte. Pensar en lo que entonces representaba esto: no teníamos balance de color, ni equilibrio de blancos, ni nada, todo había que jugárselo a un disparo con un coste para el fotógrafo superior a las 3.000 pelas para una simple diapo 13x18.
También había quien se aventuraba con la luz continua, pero tenía que ir midiendo la temperatura de color con un colorímetro e ir filtrando con exactitud en cámara por cada 10 grados de desviación, además tenían que usar película para luz artificial, disponible en muy pocas variantes. Conocí algunos fotógrafos que trabajaban así, sobre todo los especializados en muebles, obtenían unas diapos muy buenas con una cierta "redondez" al estilo Leica, debido a los largos tiempos de exposición. Tenía, no obstante, varios problemas técnicos, en tiempos muy largos, ya no se daba la proporcionalidad en tiempos/diafragmas, lo que se conoce como fallo de la ley de reciprocidad, pero lo resolvían con maestría filtrando nuevamente.

¿Qué pasa ahora?

Pues que todo esto ha cambiado pero mucho. Para empezar ya no tenemos problemas con la temperatura de color, podemos equilibrar perfectamente antes de la toma al milímetro y si no sabemos, pues en edición en tres segundos. Además los fabricantes han conseguido enormes emisores de luz fría (primos hermanos de los fluorescentes) con potencia regulable y sin perder temperatura de color. Estos dos avances tecnológicos han vuelto las cosas del revés, podemos prescindir del flash perfectamente y dar esa "redondez cálida" a las imágenes sin ningún problema, además con las digitales ya no necesitamos esos diafragmas tan pequeños.

Pero vamos, tampoco es para tirar cohetes, un buen equipo de luz fría con todos sus accesorios y un buen equipo de cámara adecuado para obtener la misma calidad de entonces, nos puede salir por el sueldo de varios años. El que utilizó Eugenio Recuenco, más, sin ninguna duda.

Francamente, salvo que nos encarguen una foto para una valla de carretera de 12 metros, creo que para manejarnos en el exterior, un sencillo equipo de strosbit en buenas manos hace maravillas y en un sencillo estudio con dos o tres compactos de 300 w, reflectores de 6 euros, papel albal y mucho talento e imaginación, también.

He visto algunas de esas antorchas, Dani, con algún sistema de modelado (sombrillas, difusores...) podrían funcionar perfectamente si el calor que emiten es bajo (que tengo mis dudas), de todas formas parece interesante.
Última Edición: 08 Sep 2011 20:11 por Prontor.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Luz continua VS Luz de flash. 08 Sep 2011 21:04 #64351

  • jotacé
  • Avatar de jotacé
  • Fuera de línea
  • Sobresaliente
  • El fotógrafo es un jorobado de vocación.
  • Mensajes: 559
  • Gracias recibidas 29
Las antorchas de leds no dan calor. El otro día tuvimos una debajo de un filtro de gelatina bastante tiempo y no tuvo ningún efecto sobre el mismo (¿verdad Utri?)
Vienen equilibrados a 5500 Kº, y con varios filtros para modificar la temperatura.
Son un buen accesorio que bien usado puede ser muy útil aunque en ciertas condiciones y con objetivos luminosos, porque me imagino que los diafragmas de trabajo han de ser muy grandes f2, 2.8.....o habrá que tirar de ISO.
¿Alguien que nos de una referencia de los diafragmas a utilizar según la potencia de la antorcha, el ISO y la distancia?
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Luz continua VS Luz de flash. 09 Sep 2011 07:19 #64364

  • David Utrilla
  • Avatar de David Utrilla
  • Fuera de línea
  • Administrador
  • Mensajes: 2958
  • Gracias recibidas 809
Jolines Jose María, lo tuyo si que es iluminación ¡pero en conocimientos! que interesante aportación.

Supongo que los tiempos cambian, y la tecnología y nuevos sistemas de fuente de luz harán y están haciendo las delicias de muchos fotógrafos. Hay un método de iluminación por luz contínua que me llama mucho la atención que son las placas LED. Como dice JC el otro día usamos una pequeña que tengo y que la uso para casi todo (desde apoyo a reportajes de boda hasta cuando me hace falta luz para ver en el campo). Su alta potencia y bajísimo consumo me parece la mar de práctico, vienen calibrados para luz día y la potencia se mide en Lumens o Lux a una determinada distancia. Los hay modulares conectables entre sí, y cada vez más más utilizados en platós de televisión y vídeo. Y lo mejor de todo NO EMITEN CALOR.

Aunque sigo pensando que no hay nada como un buen sistema de iluminación por flash, donde la potencia es a la carta y normalmente cubriendo todas las necesidades.

Creo que... intentando destripar el trabajo de Recuenco, en su obra cobra gran protagonismo la atmosfera en la escena. No lo veo que fotografíe un determinado motivo... sino más bien una cuidada representación teatral. Imagináos trabajar con luz estroboscópica en la que hay que calcular cuidadosamente los parámetros para saber de que manera incidirá y que resultados tendrá en la escena. Además juega de una manera magistral con los planos y las profundidades entre los elementos que la componen, por lo que un equipo luminoso unido a bajas velocidades de obturación (cosa que tampoco puedes hacer de igual forma con flashes, ya que tienen su propio tiempo de destello) será perfecto para capturar ese mundo. Últimamente gracias al proyecto "Pecados y Virtudes" estamos dándole bastantes vueltas al asunto, espero aprender algo.
No se trata que seas el mejor. Se trata que seas "tu mejor yo"
Última Edición: 09 Sep 2011 07:22 por David Utrilla.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Luz continua VS Luz de flash. 09 Sep 2011 09:56 #64383

  • Rosa Puebla
  • Avatar de Rosa Puebla
  • Fuera de línea
  • Cum Laude
  • Mensajes: 2051
  • Gracias recibidas 199
Me interesa mucho el tema, está claro que con luz continua tienes la posibilidad de crear el ambiente y la escena que quieras mucho mas facil y completo que con el flash.Yo he realizado muchas fotos en teatros y los resultados son la leche, en su día miré de hacerme con alguna luz led de la que comentais pero aún no estan a mi alcance, pero me llaman y mucho la atención.
Genial lo que nos cuentas Jose María, eres un pozo de sabiduría, da gusto.
www.rosaherrera.es

Canon 5D mkIII obj:35mm f1.4L / 50mm f1.2 / 85mm f1.8 / 70-200 f2.8 IS /Flash Canon 580EXII
Ricoh gr II

El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.108 segundos