como es remotamente posible que un zoom sea igual de nitido en el centro en todo su rango y practicamente ( o igual) igual de nitido en bordes/extremo que una fija de su mismo rango a mismo F...
de verdad estoy en shock, he probado un canon 70-200 f 2.8 y haciendo pruebas simultaneas a 135mm con un 135L f2 con los mismos parametros, o la unidad del zoom en cuestion ha salido "rabiosamente buena" o es para quedarse bocas.
a f2.8 solo puedes distinguirlos en los bordes
a f4 no notas la diferencia, solo concentrandose en los extremos
a f5.6 son directamente iguales en cuestiones de nitidez en toda la superficie
colores muy similares, Todos los L tienen ese punto de "saturacion extra" solo me queda analizar a fondo el bokeh en profundidad donde tiene que salir ganando el 135 porque es cremoso y muy suave, y el del Zoom asi a primera vista parece mas nervioso, pero tampoco exageradamente...
No me creia que los famosos "copitos" fuera tan JODIDAMENTE increibles... mira que he probado zooms, el 24-70 f 2.8, el 24-15, el 16-35 y un largo etc, y siempre veia en los fijos una superioridad aplastante. Pero este Zoom me ha sorprendido y lo estaba comparando con una de las opticas ( si no la mas) mas nitidas y de buena calidad que tiene canon.
Flipando estoy, por favor los felices poseedores de un "copito" o un "copISto" y que ademas cuenten con fijos en su arsenal, que vengan a confirmarme que es cierto que este zoom se habla de tu a tu con opticas fijas... o a desmentirlo porque no lo puedo casi creer.
