Macro a la Crocothemis erythraea

600 mm 1/200 f/10 Iso 400
Ayer, probando el Tamron 150-600, me apareció esta libélula y me sorprendió la posibilidad de realizar un macro con la focal de 600 mm, cuestión hasta hace poco vedada para los grandes teleobjetivos por su distancia mínima de foco, pero actualmente los modernos diseños han logrado acortar mucho esta distancia con una calidad bastante decente y a un precio muy bajo. Para más inri está disparada a pulso con el modo 3 de estabilización.
...Reconozcamos que alguna ventaja hay en el progreso,

Muy buena!! A mi me sorprende que a estas alturas algo te sorprenda jejejeje

Muchos fotógrafos de aproximación utilizan teleobjetivos para sus fotos, en general más bien de focal fija. Además de la distancia, permiten desenfoques muy suaves.

Buen pulso, amigo, estás hecho un chaval.
Pues sí parece que ahora con los teles también nos podemos acercar al micromundo.

mauriciopcom escribió: Muchos fotógrafos de aproximación utilizan teleobjetivos para sus fotos, en general más bien de focal fija. Además de la distancia, permiten desenfoques muy suaves.

Sabía que era posible eso en escalas del orden de 1:10, pero la verdad es que desconocía que se pudiera llegar a macro, enfocando sólo a 2 metros, con teleobjetivos superiores a 500 mm. De hecho los pata negra, como el Canon 600 f/4, andan por los 4,5 metros y a esa distancia no se pilla un macro de este tipo (del orden de 1:3 más o menos). La cuestión no es baladí porque en muchas ocasiones la decisión de compra de un tele largo está precisamente en eso, en pillar, por ejemplo un gorrión a formato completo sin tener que reescalar. Con lo cual para el tema de lo pájaros habría que pensarse muy mucho si vale la pena gastarse en un tele, como mínimo, 20 veces más pasta para luego tener que reencuadrar. No sé yo...

Enhorabuena por la foto y la rapidez en disparar a la libélula.

Prontor escribió:

mauriciopcom escribió: Muchos fotógrafos de aproximación utilizan teleobjetivos para sus fotos, en general más bien de focal fija. Además de la distancia, permiten desenfoques muy suaves.

Sabía que era posible eso en escalas del orden de 1:10, pero la verdad es que desconocía que se pudiera llegar a macro, enfocando sólo a 2 metros, con teleobjetivos superiores a 500 mm. De hecho los pata negra, como el Canon 600 f/4, andan por los 4,5 metros y a esa distancia no se pilla un macro de este tipo (del orden de 1:3 más o menos). La cuestión no es baladí porque en muchas ocasiones la decisión de compra de un tele largo está precisamente en eso, en pillar, por ejemplo un gorrión a formato completo sin tener que reescalar. Con lo cual para el tema de lo pájaros habría que pensarse muy mucho si vale la pena gastarse en un tele, como mínimo, 20 veces más pasta para luego tener que reencuadrar. No sé yo...

Para eso hay dos truquitos: primero ponerte lo más cerca posible, si lo haces bien (un buen hide en un buen sitio, conociendo las especies y dejando que se acostumbren) te aseguro que esos 4,5 metros del 600 f/4 no son ningún problema; y segundo, con tubos de extensión (si, esos que se usan para macro) acoplándolos a un tele objetivo reduces la distancia mínima de enfoque, pero se reduce más la distancia máxima, hasta el punto de perder el enfoque "a infinito" (que para fotografiar bichos a corta distancia no te vale) pero ganando un buen desenfoque de los fondos, y consigues también la reducción del campo de visión de la lente, o acercamiento. Además, al no tener los tubos de extensión elementos ópticos, no se pierde calidad como con un duplicador, aun que si hay perdida de luz.

En este hilo de canonistas hay unas pruebas bastante esclarecedoras: Teleobjetivo con aumento extra gracias a anillos de extensión. Hay otros hilos por ahí con las fórmulas matemáticas para calcular el aumento, las distancias, la pérdida de luz... pero creo que con esto es suficiente jejej

Un saludo

Interesante, sí, desconocía estas posibilidades, la verdad es que he hecho muy poca fotografía macro, pero tiene mucho sentido lo que dices. Eso sí, perdiendo bastante luminosidad, lo que puede ser oro puro para obtener resultados a pulso.

Lo novedoso, a mi juicio, es el resultado tan aceptable, en términos absolutos de rentabilidad respecto a calidad/precio, pues el Tamron anda por los 800 euros y el Canon por los 10.000 con la ventaja para el primero de dividir por dos la distancia mínima de foco. Sin perjuicio que el Canon le supera obviamente en resolución y contraste, pero desde luego, no en la misma proporción.

Prontor escribió: pues el Tamron anda por los 800 euros y el Canon por los 10.000

Me estas comparando mortadela con aceitunas con jamón de jabugo... ambos quitan el hambre, pero...

jejejeje

Me quedo con que la libélula es preciosa. Todo lo demás que decís me supera. Pero siempre es interesante escuchar vuestras charlas...