Molinos manchegos

Aquí unos molinos que ya he captado muchas veces, pero es que cada vez que voy a fotografiarlos son diferentes, o los hace diferentes el momento, la luz, el clima, la atmósfera, el ángulo,... huy cuantas fotos me quedan de hacer a estos molinos.

Limpia y muy bien compuesta, Jesús, dos grandes virtudes, pero a mi juicio no atrae del todo la mirada, le falta gancho.
A todos los fotógrafos nos ocurre a menudo esto, vemos una imagen sugerente y hacemos una foto correcta, bien compuesta, técnicamente bien expuesta y bien ejecutada (edición, revelado, etc.), pero no resulta todo lo atractiva que pretendíamos.

¿Por qué pasa esto? ...Jesús disculpa que utilice tu trabajo pero ¿y si jugamos a averiguarlo?

No soy el más indicado para esto ,pero haber si acierto... Falta un elemento en la parte de abajo un poco a la izquierda,una piedra por ejemplo para que formen triángulo, un poco más de suelo ,menos cielo. Es una opinión de uno que no sabe prácticamente pero ahí la dejo
La fotografía esta bonita de todas formas.

Vamos a ver.... yo cortaria cielo, hay demasiado, centraria los molinos en el tercio superior derecha y trataria de quitar la construccion que sobresale a la izquierda de la imagen.

Jose Maria, espero ansioso tu respuesta,

Si Jesús me da permiso, cuelgo un esquema de la imagen, abstrayendo las formas básicas.

Una muy buena idea que nos ayudará mucho a entender lo que le falta a la composición, que es donde creo que está el fallo, por mi parte creo que como dice Lomax, creo que le falta algún elemento que ayude a dirigir la mirada y hacer que circule por la fotografía. Y por supuesto Alberto, puedes hacer tú y los demás, cualquier versión que nos ayude a descubrir lo que falta para que sea una buena composición, que es de lo que se trata, opinar todos, para aprender todos. Gracias a todos.

Ok. Gracias Jesús.

Aquí el esquema que me he tomado la licencia de hacer a partir de tu imagen, con las formas básicas y los tres ejes que marca.


Y una pequeña aportación:

Como ya han dicho los compañeros, le falta algo en el primer plano, para evitar el reencuadre. La imagen es agradable y sencilla pero, como dice Prontor, podría buscarse otras alternativas.
De todos modos, a lo mejor has incluido el espacio de primer plano porque lo consideras parte importante en la composición -un espacio vacío también puede se un sujeto, aunque en este caso resulta ambigua la inclusión de ese terreno-. SI era esa la intención, dejaría los ejes muchos más arriba, sacrificando el cielo.
Otra opción, tratando de rellenar ese espacio: con un objeto en primer plano, una persona trazando una línea con su trayectoria, o las marcas de un harado sobre el terreno -que serían también líneas-, se evitaría la tentación de ese reencuadre en el espectador. Si no es posible, acercarnos a los motivos y evitar esa parte del terreno.

Esto es a lo que refería, pero repito solo es una opinión un poco inexperta , e puesto una persona por que sería lo mas fácil de conseguir jeje

Muy bueno y muy aclaratorio ese esquema Alberto, y efectivamente Lomax, con esa persona en primer plano se produce el triángulo donde la mirada circula perfectamente, aunque se sacrifica un poco de cielo, que a mi en principio me gustaría conservar, y el triángulo al ser invertido y tener la punta hacia abajo, creo, según he leído que produce algo de tensión, lo cual está en contraposición de la tranquilidad y sosiego que se quiere transmitir en la imagen.

Después de releer y darle vueltas, se me ocurre una alternativa para, conservando la misma imagen intentar producir esa atención sobre ella, y lo que se me ocurre es la utilización del punto, algo que parece ser que tiene bastante fuerza, con un hipotético sol que sale de entre las nubes, con lo cual, puesto en la vertical de la torre aislada, produciría el eje de la imagen y a la vez un triángulo, con el vértice hacia arriba y la base sobre el plano del tercio de abajo, haber que os parece y si se consigue eso que le falta a la foto, según el maestro.

Respecto a la propuesta de Francisco, creo que sería un recorte muy agresivo, mas bien sería otra fotografía, creo yo.

Esa idea está bien, con la luna se podría conseguir. Y si ,mi triángulo está a la inversa me e dado cuenta.
El caso es aprender, y analizando las fotos es una buena forma por qué se ven los errores.

Jesús, te agradezco que nos hayas permitido al grupo el “atraco” del análisis de las tripas de tu excelente fotografía, así como tu encomiable disposición a la crítica y al experimento.

Lo he propuesto a sabiendas que no es un tema nada sencillo, pues averiguar por qué funcionan estas cosas y acertar en el detalle, sería tanto como garantizar mediante reglas a todos los artistas que sus pinturas, sus esculturas, sus composiciones musicales, sus películas, sus fotos, van a ser éxitos siempre, y no es así en absoluto. Lo cual, por otra parte, es una gran suerte.

La buena técnica puede ser útil pero, desde luego, no es suficiente casi nunca. Yo me declaro formalista porque estoy convencido que los mensajes sólo llegan a través de la forma. Lo que pasa es que la forma son muchas cosas juntas y armónicas a la vez. Conseguir objetivar esto para poder ser plasmadas después en nuestros trabajos, es sumamente complicado. Otra cosa distinta es analizar, “a toro pasado” por qué funcionan o no las cosas, eso y a pesar del riesgo que supone no acertar, es más sencillo, mucho más que realizar el trabajo y exponerlo, sin duda.





Tu paisaje en una pequeña cresta de la estepa manchega está, a mi juicio, bien expuesto y bien compuesto respecto a los volúmenes y su posición. Es estable y la mirada fluye bien a este tercio inferior derecha de los dos molinos, yo creo que no precisa elementos adicionales, estas escenas suelen ser así y probablemente tú ya hayas descartado cuantos elementos discordantes existían en los alrededores (…la fotografía como el arte de la exclusión), la otra torreta apoyada en esa pequeña meseta, y que parecen restos de otro molino, complementa muy bien la composición y no estorba.

Lo que sí aprecio, como Francisco, es un cielo un poco grande y un tono de azul un poco raro, que tiene la zona clara en un sitio inapropiado, que es el más próximo a tu posición. Lo ideal sería lo contrario, que estuviera situado a lo lejos, en el horizonte, eso proporciona más profundidad al paisaje. Lo mismo te digo de la zona inferior de tierra, las zonas próximas a tu posición deben ser más oscuras para proporcionar esa tercera dimensión que da relieve y separa los planos. Creo que una buena alternativa sería crear una especie de túnel visual en forma de franja horizontal que vaya degradándose hacia el claro del tercio central, hacia la luz del horizonte.

A la derecha te indico mi propuesta pero no para editar así, pues es bastante tramposa, sino sólo a los efectos de aclarar el comentario. Allí en el campo es algo complicado que pongas el cielo al revés , pero es fácil que a otra hora del día encuentres algo similar a esta situación o muy probablemente una más natural y mucho mejor.

Gracias de nuevo, Jesús, estoy seguro que estos instructivos debates nos vienen bien a todos .

Esto es autoformación y no los cursos que daremos, que buen hilo, tendríamos que mantenerlo para que todos lo revisáramos antes de hacer una foto.

Mil Gracias José María por esta clase gratuita

Esto si que es una verdadera clase magistral, la he copiado y guardado como un artículo importante de fotografía y composición. Efectivamente José María, no habíamos caído en eso, en la importancia del color, que hace que los elementos pesen mas o menos, que se acerquen o alejen según su calidez o frialdad, una verdadera lección, y como siempre llena de generosidad por tu parte, no sabes como te agradecemos que compartas tu sabiduría con los que queremos aprender a expresarnos a través de la fotografía, muchas gracias y desde aquí animo a todos a compartir conocimientos con el mismo espíritu que tu lo haces, por mi parte, no hay ningún problema en hacer cuantos ejercicios, críticas y versiones de los trabajos que subo, con el fín de ampliar los conocimientos de fotografía para todos.

Acabo de leer todo este post, y es muy interesante.
Es cierto que hay fotos que a pesar de estar realizadas con una técnica perfecta... les falta algo. En mi caso, tengo que decir que soy "poco técnica", quiero decir, que aunque la foto no sea técnicamente perfecta, prefiero que llame la atención por algo, que tenga "alma", de hecho, tengo fotos completamente borrosas (por poner un ejemplo), pero que tienen algo que me encanta, ya sean los colores, el encuadre, la forma... Si la foto funciona es perfecto. O a lo mejor es que tengo el gusto raro, que también puede ser, quién sabe, jajaja
Dicho esto, la técnica es importante también, teniendo buena técnica y conocimientos puedes compensar lo que no te guste de la foto, o hacer "bizarradas" y que encima te queden de pm
Muchas gracias a todos por esta clase magistral, que seguro que nos viene bien a todos. ¡Gracias!