Jose escribió:
Conde Orlok escribió: Pues te voy a decir que me parece un HDR muy bueno en cuanto a naturalidad. Veo mucha zona negra en la foto y me parece un acierto porque realmente es lo que uno ve. Me aburren un poco los HDR en los que se ve todo y se busca detalle en todo.
Uno de los comentarios a los que me refiero es este, en el que Conde da como un acierto el que se refleje en la fotografía lo que uno ve, en cambio en esta foto de Manuel en la que él mismo dice que apenas vea nada, en la foto se vea todo con detalle. Por eso digo, y que conste que lo digo sin ninguna mala intención, que cual es criterio a seguir y en función de que, porque si para la otra fotografía era un acierto reflejar únicamente lo que el ojo ve, por qué para esta no se utiliza el mismo criterio.
Pronto hizo un comentario posterior en el que apoyaba o suscribía este criterio, o al menos así lo entendí yo.Entonces al ver la crítica a esta foto, me he quedado un poco descolocado.
Por alusiones. Ésa es sólo mi opinión y me ratifico en ella. Pero es sólo una opinión más. El criterio a seguir que solicitas será siempre el tuyo propio. La técnica del HDR da juego para muuuuchas cosas, tal y como estamos viendo. Que cada cuál elija la que le gusta, o se cree la suya propia, su propio estilo, que es lo que ha logrado Varamen (aunque a unos guste y a otros no). Esto es la riqueza de la fotografía.
Vamos, como ves, mi respuesta va en la línea de lo ya dicho por Prontor y Varamen. Nada de recetas generales. Cada uno con su punto de vista y cada maestrillo con su librillo.
