Una playa del Norte

Para hacer la foto me tuve que mojar algo más que los pies, la leche que fría estaba el agua. No veía en ese momento casi nada, encuadrar fue algo complicado, sólo las luces del fondo la veía con cierta claridad, para colmo el aire, de frente que venía, pero bueno, espero que guste

Piedras de playa by Manuel Arias H , on Flickr

Pues valió la pena, Manuel. Pelín caída a la derecha, eso sí

Buena imagen Manuel mereció la pena hacer la fotografía

Ahora que me fijo sí que parece un pelín caída, nada que no se pueda arreglar con facilidad.

Prontor escribió: Pues valió la pena, Manuel. Pelín caída a la derecha, eso sí

Egggke cuando a uno se le mojan los cataplines, se escora a un lado sin duda

jajajajaja, como lo sabes Gregorio, no quería decirlo pero sí, eso fue lo que pasó, quéeeeeeeeee fría leches

A mi personalmente me gusta mucho; ahora bien si nos guiamos por los comentarios que se hicieron a un hdr publicado días atrás deberíamos de decir que la foto tiene exceso de detalle, que se ven cosas que en la realidad no se veían y por lo tanto no se deberían de ver y por lo tanto no aparecer en la fotografia. ¿En qué quedamos?


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Jose escribió: ...si nos guiamos por los comentarios que se hicieron a un hdr publicado días atrás deberíamos de decir que la foto tiene exceso de detalle, que se ven cosas que en la realidad no se veían y por lo tanto no se deberían de ver y por lo tanto no aparecer en la fotografia. ¿En qué quedamos?

¿Por qué no se deberían ver?

En lo que respecta a mis intervenciones anteriores, sólo alguna matiz adicional: indicar que el HDR sólo es una técnica con la que, mediante varias tomas, logramos agrupar y comprimir la extensa gama de luminosidades existente en una escena, a lo que es capaz de lograr nuestra cámara en un sólo disparo.

Este resultado, al estar comprimido, obviamente siempre será más pobre que nuestra visión real y puede o no coincidir con la gama que es capaz de percibir nuestros ojos, mejor dicho, nuestro cerebro (que es el que realmente ve). Pudiéndose dar el hecho de que el resultado de nuestra foto sea incluso más amplio que el de nuestra mirada real, como probablemente es el caso de esta bella fotografía.

Además -y esto fue la base de nuestro debate- ocurre que la propia técnica del HDR, si no se hace correctamente, tiene grandes riesgos de "desnaturalizar" nuestra escena, pues al trabajar con las intensidades de luz, con las luminosidades, desviamos bastante los matices del color y podemos provocar fuertes dominantes y fuertes contrastes cromáticos. Además, al sacar excesivo detalle en las sombras, corremos el peligro de alterar el contraste general y cargarnos nuestra foto.

Evidentemente, estos son los riesgos que corremos, pero si se hacen bien las cosas esto no nos pasa, podemos obtener un buen resultado, próximo a nuestra previsualización, a nuestra sensación que allí percibimos y que podemos llegar a transmitir, que es, a mi juicio, de lo que se trata.

Buena toma Manuel! Para mi gusto, pelín excesiva en cuanto al color (creo que con una pizca menos de intensidad ganaría). Por lo demás, fantástica

Saludos

Buenas,

Es la segunda vez que intento subir mi comentario a este hilo, así que será algo más breve que el anterior...

La primera impresión cuando vi por primera vez la foto fue la de que "te habías pasado con los colores"... Más tranquilamente, me di cuenta de que se trataba de una larga exposición (no sé cuánto tiempo), con lo que la cosa cambia... Todos sabemos que con este tipo de fotos los resultados que se consiguen son muy distintos a lo que nuestro cerebro es capaz de procesar... Otra cosa es que esos colores tan saturados no nos gusten porque los veamos demasiado saturados... Se podría conseguir unos colores más agradables a la vista desaturándolas un poco...

Lo que no me convence es la nitidez e iluminación que has captado en las rocas, pues están a contraluz y lo lógico es que estuvieran en sombra y no con tanta luz, salvo que recibieran algún tipo de ayuda lumínica...

Desconozco la técnica HDR, así que puede ser o bien consecuencia de la larga exposición o bien del posterior procesado...

Sea como fuera, no me desagrada la imagen y lo que sí que me sigue pidiendo es algo menos de saturación...

Saludos

Conde Orlok escribió: Pues te voy a decir que me parece un HDR muy bueno en cuanto a naturalidad. Veo mucha zona negra en la foto y me parece un acierto porque realmente es lo que uno ve. Me aburren un poco los HDR en los que se ve todo y se busca detalle en todo.


Uno de los comentarios a los que me refiero es este, en el que Conde da como un acierto el que se refleje en la fotografía lo que uno ve, en cambio en esta foto de Manuel en la que él mismo dice que apenas vea nada, en la foto se vea todo con detalle. Por eso digo, y que conste que lo digo sin ninguna mala intención, que cual es criterio a seguir y en función de que, porque si para la otra fotografía era un acierto reflejar únicamente lo que el ojo ve, por qué para esta no se utiliza el mismo criterio.
Pronto hizo un comentario posterior en el que apoyaba o suscribía este criterio, o al menos así lo entendí yo.Entonces al ver la crítica a esta foto, me he quedado un poco descolocado.

Pues, Jose, francamente, yo no veo diferencias de criterio; decía que "al sacar excesivo detalle en las sombras, corremos el peligro de alterar el contraste general" la clave está en hacerlo en la dosis adecuada.
Pero vamos, aparte de que debe ser su autor el que, si quiere, defienda esta foto, yo no creo en los criterios y máximas universales para aplicarlas a todo, no existen y si existieran deberíamos abolirlos.

Estoy en ello Prontor, pero con el móvil resulta complicado hablar mucho, esta noche cuando llegue hablaremos del cómo se hizo y algo más

Cómo se hizo: La zona corresponde a una playa de Gijón, una zona aconsejada no entrar por peligro de derrumbe, según los letreros que leí por ahí, es la Playa de Peñarrubia, con unos acantilados de la leche, y yo haciendo fotos, egke.

La playa no la conocía, tampoco un sitio bueno donde colocarme, fue improvisado todo, la noche cayó rápido y al fondo localicé una zona interesante, estaba en bajamar y eso me ayudó a descubrir una localización adecuada, la que se ve en la foto. A oscuras y con una linterna de estas de los chinos, que umbra por la gracia de Dios, no porque funcione bien, coloqué los artilugios de afotar, bien clavado el trípode y sujeta la cámara hice una primera exposición, de unos 60 segundos, el jpeg me enseñó unas luces brillantes del fondo que corresponden al Puerto de Gijón y algo de azul del cielo y algunas nubes, menos mal que el viento corría muy despacio, Con una segunda exposición de 2 minutos ya pude ver algo de mar, bien brillante el puerto y el cielo con sus correspondiente nubes. Una tercera exposición de 6 minutos ya me reventaba mucho las luces del puerto, demasiado claro el cielo y si que vi por fin las rocas, oscuras sin detalle, sólo su forma. Con tres fotos ya tenía .
más que suficiente, para un HDR, pero no, quería ver las rocas en primer plano,

Opción 2, para una posible segunda edición que al final resultó ser la foto editada.
La fotografía nocturna tiene la premura del enfoque, o enfocas con la hiperfocal, o te buscas la vida con un punto luminoso, ya sabemos que nuestras cámaras enfocan por contraste de luz, así que, nada, tocó quitarse los pantalones y en bañador (joer que fría el agua) me metí un par de metros con la linterna pequeña (la que funciona bien) mar adentro, hay que tener mucho cuidado donde se pisa, hay agujeros donde menos te lo esperas, y me encontré con uno, joer, qué suerte la mía al pisarlo y justo en ese momento vino una ola, la 6ª, que pa que pa que, empapaito, las siguientes ya no mojan.
Con el encuadre que quería y el foco preciso, sólo queda apretar el botón. calculé 30´´ por exposición, con la linterna de los chinos y en varias exposiciones iluminé todas las rocas, por delante, por detrás, el agua cerca de la cámara, las rocas del fondo, en fin, no recuerdo, pero unas 5 ó 6 fotos cayeron.

La edición.
Un dolor de cabeza porque tenía un montón de fotos, y no tenía claro que resultado quería, si cuando hice la foto, pero no cuando vi los resultados de los raw. En principio deseché el primer grupo de fotos y me centré sólo en la iluminación de las piedras, todo a través de blending, sin complicarme mucho, pero no terminaba de gustarme el resultado, opté por un HDR de 32 bits, una maravavilla las piedras y el agua, pero muy desastroso el cielo y las luces del puerto, así que cogí las tres primera fotos y con photomatix un HDR de 16 bits, el cielo y las luces como yo las quería, el resto fue coser y cantar, con los dos hdr formé uno através de blending, algunas correcciones más y algo de color, quizá demasiado.

Prontor, me gusta la explicación que has dado, hdr es una técnica muy buena, ofrece grandes posibilidades, tantas que se nos escapan, y muy cierto lo que comentas, si no tenemos cuidado con la edición, se va todo al garete. HDR es un "cóctel" del pixel, luminosidades, color, saturación, luces, sombras, todo se mezcla para un fin, una imagen natural.
Rubichi, no te cortes en comentar y dar tus puntos de vista, particularmente no me duelen, todo lo contrario, se agradece, si es duro, puede que te pite el oído, pero tranquilo, ya me han dado de hostias hasta en el carnet de identidad. MJCastanys puede que llevéis razón, algo saturada parece que está, miraré bien con el calibrador del monitor, se me ha tenido que ir y no me he dado cuenta. La historia no viene por el HDR, es por el procesado, se puede corregir bien, así lo haré.

Jose, todo lo que se dice por aquí es correcto, si tu estás en una zona oscura poco tiempo, verás poco, no observarás detalle en las zonas más oscuras, de lo contrario si estás mucho tiempo en un mismo sitio, verás detalle por todas partes.

El autor de la foto es el que decide la cantidad de detalle, el momento de la toma, la cantidad de luz. El comentario de Conde me parece correcto, es un punto de vista, no siempre se busca tener hasta el máximo detalle, tampoco lo contrario, eso depende de cada uno. La foto que yo expongo pretendo que sea natural, como si una farola estuviera por ahí cerca iluminando todo, puede que esté algo saturada, o tenga demasiado detalle, puedo hacer, con las mismas tomas una foto contraria, iluminación con luz de luna, o bien con escasa iluminación, es lo bueno que tiene hdr y tener varias tomas, tienes mucho juego de edición.