fjdrevorio escribió: 1) Una vez tenga localizado el ecuador celeste, para ver el giro contrario tendría que intentar centrarlo, o al menos apartarlo del borde, ¿es cierto? Por ejemplo en esta toma, la única forma de hacerlo sería mover la polar a la izquierda, dejándola casi en el borde, logrando ver el ecuador más bien a la derecha, ¿es así?...
En rigor el ecuador celeste no existe como tampoco la bóveda celeste, sólo es un efecto óptico producido por la rotación de la Tierra y su lugar varía con la latitud o sea la posición en que nos encontremos en nuestro planeta.
Efectivamente deberías llevar la Polar a la Izquierda, aunque seguramente quedaría algo perdido a la derecha y precisarías usar un gran angular u ojo de pez mayor. Normalmente para el ecuador celeste se escoge una focal normal y se suele fotografiar algún detalle no muy amplio componiendo adecuadamente.
Nuestro compañero Pedro P. Galindo tiene
AQUÍ
un ejemplo excelente.
fjdrevorio escribió: …
2) Voy entendiendo el asunto de la deformación que provocan los objetivos, en especial grandes angulares... pero es lo que se requiere. Probaré esas correcciones. Por lo demás, en este caso no me disgustan esas elipses, hasta casi me llama más la atención esa forma, conseguida simplemente tras corregir automáticamente en Lightroom. Lo que me sorprende es que la toma sin corregir, tal y como se tomó, que ahora aparece en segundo lugar, NO deforma la estrellas, que forman círculos casi perfectos. Sin embargo se curva la línea del horizonte, lo cual sucede siempre en este objetivo ojo de pez, salvo que quede perfectamente en el centro de la imagen. ¿No sería esperable la deformación inversa en los círculos de las estrellas? Me resultan demasiado “perfectos”…
No. Hay un abismo entre la auténtica corrección óptica de un objetivo y la producida por edición donde deformamos artificialmente la imagen. Dentro de ello hay objetivos mejor corregidos que otros, de hecho ese el motivo principal del altísimo precio de los buenos objetivos.
Los ojos de pez siempre deforman mucho más que los grandes angulares, pues se sacrifica la corrección en aras del mayor ángulo de toma al tiempo de lograr un precio asequible, que todo hay que decirlo.
fjdrevorio escribió: …
3) En relación con lo anterior, y ya que también lo tengo, ¿no resultaría preferible un 11mm rectilíneo, mejor que el ojo de pez? Lo digo desde la perspectiva de lograr menor deformación, porque también es posible, como en este caso en la primera toma, utilizar intencionadamente la deformación con fines creativos... Pero me gustaría saber con mayor precisión qué efecto lograré en cada caso…
Seguramente sí es preferible aunque es casi seguro que el ángulo sea mayor con el ojo de pez. El utilizar uno u otro depende del motivo y de tu propósito, sólo es preciso escoger el adecuado. Como bien apuntas no hay nada mejor que la experimentación personal. Al caso te apunto un pequeño truco que yo he utilizado alguna vez: puedes tomar una esférica con un ojo de pez y luego aprovecharte de las excelentes correcciones de PTgui y sacar luego una rectilínea perfecta del trozo que quieras en alta resolución.
Contra lo que se piensa habitualmente, el ángulo de un objetivo no depende de su focal sino sólo de su diseño óptico, existen grandes angulares por ejemplo de 300 mm y teleobjetivos de 10 mm, y una inmensa gama de diseños diferentes, ojos de pez, grandes angulares rectilíneos o no, anamórficos, de barrido, etc.