Bienvenido, Invitado
Recordarme

Circumpolar en Buelna (2)

22 Dic 2019 13:17 #171137
Avatar de fjdrevorio
fjdrevorio Autor del tema Mega Pro fuera de línea
  • Mensajes: 2107
  • Gracias recibidas: 3969
Hace mucho tiempo, en un post muy muy lejano... Prontor dixit: “Con un ojo de pez probablemente empezarías a ver el giro contrario, pasado el ecuador”.

Me ha quedado esa idea pendiente de ejecutar, y quise llevarla a la práctica. Es notorio que eso no se ha producido, seguramente porque la polar me ha quedado demasiado centrada como para que se produzca ese efecto, pero es curioso cómo con las mismas tomas se pueden montar estas dos formas totalmente diferentes. Una va sin corrección de lente, curiosamente se deforma la línea del horizonte pero no las estrellas. La otra lleva esa corrección, se endereza el horizonte pero se deforman los círculos de estrellas.

Cada una tiene su punto a mi juicio.

Por lo demás, las nubes invadieron la escena, como puede verse en este time lapse:


Así que tuve que quitar los últimos 10 minutos de tomas, para que no queden tapadas las estrellas.

En cuanto a la luz, teniendo en cuenta que había luna casi llena, pues es lo que hay, incluso esforzándome en oscurecer el cielo...





El siguiente usuario dijo gracias: PPG, Julián Nieves, Prontor, Macusy

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Última Edición: Post by fjdrevorio.
23 Dic 2019 05:27 #171160
Avatar de Prontor
Prontor Requetemaster fuera de línea
  • Mensajes: 7111
  • Gracias recibidas: 5372
Excelente trabajo, amigo Javier.

Sobre el ecuador celeste: Has estado muy cerca de conseguirlo. En la APP PhotoPills tienes un recurso muy bueno de realidad aumentada para verlo antes con exactitud, te sitúas frente a la imagen (o bien la planificas antes), y el ecuador celeste lo tienes donde cambia la curvatura, es la línea gruesa azul:



Sobre las deformaciones: Partiendo de la base de que todos los objetivos deforman, es claro que los grandes angulares u ojos de pez lo hacen en mayor medida y en proporción inversa a su focal. Para controlarla un poco lo único que podemos hacer es nivelar lo mejor posible la toma y en edición corregirla, pero ocurre que rara vez el encuadre adecuado coincide con el nivel y la edición altera la perspectiva de los elementos y en diferente medida los próximos y los lejanos. Por eso, la única alternativa viable es tratar las zonas celeste y terrestre por separado tanto en la toma como en la edición y fusionar ambas después.

El video es muy bueno. Para colocarlo aquí copia el código de inserción (botón derecho encima del video) y pégalo entre estas dos expresiones: html y /html, ambas entre corchetes
Puedes cambiar el tamaño para adecuarlo a la página del foro cambiando los valores width="1109" height="624" por los de width="800" height="452" o diferentes a estos siempre conservando la proporción

Me he permitido hacerlo, espero que no te importe:
[html]<iframe width="800" height="452" src="
" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen>[/html]
Adjuntos:
El siguiente usuario dijo gracias: fjdrevorio, DRZYMERMAN

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Última Edición: Post by Prontor.
23 Dic 2019 08:46 #171162
Avatar de DRZYMERMAN
DRZYMERMAN Mega Pro fuera de línea
  • Mensajes: 2520
  • Gracias recibidas: 3053
javier, enhorabuena. Las dos fotografías te han quedado muy bin : la cricumpolar y la edición me gustan cómo te han quedado. //aplauso// //aplauso//
www.flickr.com/photos/drzymerman/

500px.com/augustocastaorecio

" La memoria no guarda películas, guarda fotografías". - Milan Kundera.
El siguiente usuario dijo gracias: fjdrevorio

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

23 Dic 2019 10:14 #171165
Avatar de fjdrevorio
fjdrevorio Autor del tema Mega Pro fuera de línea
  • Mensajes: 2107
  • Gracias recibidas: 3969
Gracias por vuestros comentarios, y especialmente a Prontor por la completa explicación.

Me quedan algunas dudas, sin duda por mi ignorancia y la dureza de mi mollera:

1) Una vez tenga localizado el ecuador celeste, para ver el giro contrario tendría que intentar centrarlo, o al menos apartarlo del borde, ¿es cierto? Por ejemplo en esta toma, la única forma de hacerlo sería mover la polar a la izquierda, dejándola casi en el borde, logrando ver el ecuador más bien a la derecha, ¿es así?

2) Voy entendiendo el asunto de la deformación que provocan los objetivos, en especial grandes angulares... pero es lo que se requiere. Probaré esas correcciones. Por lo demás, en este caso no me disgustan esas elipses, hasta casi me llama más la atención esa forma, conseguida simplemente tras corregir automáticamente en Lightroom. Lo que me sorprende es que la toma sin corregir, tal y como se tomó, que ahora aparece en segundo lugar, NO deforma la estrellas, que forman círculos casi perfectos. Sin embargo se curva la línea del horizonte, lo cual sucede siempre en este objetivo ojo de pez, salvo que quede perfectamente en el centro de la imagen. ¿No sería esperable la deformación inversa en los círculos de las estrellas? Me resultan demasiado “perfectos”.

3) En relación con lo anterior, y ya que también lo tengo, ¿no resultaría preferible un 11mm rectilíneo, mejor que el ojo de pez? Lo digo desde la perspectiva de lograr menor deformación, porque también es posible, como en este caso en la primera toma, utilizar intencionadamente la deformación con fines creativos... Pero me gustaría saber con mayor precisión qué efecto lograré en cada caso.


Gracias de nuevo, sé que hay que hacer muchas pruebas, pero tus consejos marcan la pauta del camino por el que pueden ir las pruebas. De todos modos en este caso el resultado me satisface el resultado, y me congratula que también os guste a vosotros.

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

23 Dic 2019 11:58 #171166
Avatar de Cencerri
Cencerri Veterano fuera de línea
  • Mensajes: 711
  • Gracias recibidas: 437
Me parecen alucinantes las 2 fotos, pero el vídeo casi más. Enhorabuena
El siguiente usuario dijo gracias: fjdrevorio

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

23 Dic 2019 13:22 #171167
Avatar de Prontor
Prontor Requetemaster fuera de línea
  • Mensajes: 7111
  • Gracias recibidas: 5372

fjdrevorio escribió: 1) Una vez tenga localizado el ecuador celeste, para ver el giro contrario tendría que intentar centrarlo, o al menos apartarlo del borde, ¿es cierto? Por ejemplo en esta toma, la única forma de hacerlo sería mover la polar a la izquierda, dejándola casi en el borde, logrando ver el ecuador más bien a la derecha, ¿es así?...


En rigor el ecuador celeste no existe como tampoco la bóveda celeste, sólo es un efecto óptico producido por la rotación de la Tierra y su lugar varía con la latitud o sea la posición en que nos encontremos en nuestro planeta.
Efectivamente deberías llevar la Polar a la Izquierda, aunque seguramente quedaría algo perdido a la derecha y precisarías usar un gran angular u ojo de pez mayor. Normalmente para el ecuador celeste se escoge una focal normal y se suele fotografiar algún detalle no muy amplio componiendo adecuadamente.
Nuestro compañero Pedro P. Galindo tiene AQUÍ un ejemplo excelente.

fjdrevorio escribió: …
2) Voy entendiendo el asunto de la deformación que provocan los objetivos, en especial grandes angulares... pero es lo que se requiere. Probaré esas correcciones. Por lo demás, en este caso no me disgustan esas elipses, hasta casi me llama más la atención esa forma, conseguida simplemente tras corregir automáticamente en Lightroom. Lo que me sorprende es que la toma sin corregir, tal y como se tomó, que ahora aparece en segundo lugar, NO deforma la estrellas, que forman círculos casi perfectos. Sin embargo se curva la línea del horizonte, lo cual sucede siempre en este objetivo ojo de pez, salvo que quede perfectamente en el centro de la imagen. ¿No sería esperable la deformación inversa en los círculos de las estrellas? Me resultan demasiado “perfectos”…

No. Hay un abismo entre la auténtica corrección óptica de un objetivo y la producida por edición donde deformamos artificialmente la imagen. Dentro de ello hay objetivos mejor corregidos que otros, de hecho ese el motivo principal del altísimo precio de los buenos objetivos.
Los ojos de pez siempre deforman mucho más que los grandes angulares, pues se sacrifica la corrección en aras del mayor ángulo de toma al tiempo de lograr un precio asequible, que todo hay que decirlo.

fjdrevorio escribió: …
3) En relación con lo anterior, y ya que también lo tengo, ¿no resultaría preferible un 11mm rectilíneo, mejor que el ojo de pez? Lo digo desde la perspectiva de lograr menor deformación, porque también es posible, como en este caso en la primera toma, utilizar intencionadamente la deformación con fines creativos... Pero me gustaría saber con mayor precisión qué efecto lograré en cada caso…


Seguramente sí es preferible aunque es casi seguro que el ángulo sea mayor con el ojo de pez. El utilizar uno u otro depende del motivo y de tu propósito, sólo es preciso escoger el adecuado. Como bien apuntas no hay nada mejor que la experimentación personal. Al caso te apunto un pequeño truco que yo he utilizado alguna vez: puedes tomar una esférica con un ojo de pez y luego aprovecharte de las excelentes correcciones de PTgui y sacar luego una rectilínea perfecta del trozo que quieras en alta resolución.
Contra lo que se piensa habitualmente, el ángulo de un objetivo no depende de su focal sino sólo de su diseño óptico, existen grandes angulares por ejemplo de 300 mm y teleobjetivos de 10 mm, y una inmensa gama de diseños diferentes, ojos de pez, grandes angulares rectilíneos o no, anamórficos, de barrido, etc.
El siguiente usuario dijo gracias: Cencerri, fjdrevorio

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Última Edición: Post by Prontor.
25 Dic 2019 20:40 #171195
Avatar de fjdrevorio
fjdrevorio Autor del tema Mega Pro fuera de línea
  • Mensajes: 2107
  • Gracias recibidas: 3969

Prontor escribió:

fjdrevorio escribió: 1) Una vez tenga localizado el ecuador celeste, para ver el giro contrario tendría que intentar centrarlo, o al menos apartarlo del borde, ¿es cierto? Por ejemplo en esta toma, la única forma de hacerlo sería mover la polar a la izquierda, dejándola casi en el borde, logrando ver el ecuador más bien a la derecha, ¿es así?...


En rigor el ecuador celeste no existe como tampoco la bóveda celeste, sólo es un efecto óptico producido por la rotación de la Tierra y su lugar varía con la latitud o sea la posición en que nos encontremos en nuestro planeta.
Efectivamente deberías llevar la Polar a la Izquierda, aunque seguramente quedaría algo perdido a la derecha y precisarías usar un gran angular u ojo de pez mayor. Normalmente para el ecuador celeste se escoge una focal normal y se suele fotografiar algún detalle no muy amplio componiendo adecuadamente.
Nuestro compañero Pedro P. Galindo tiene AQUÍ un ejemplo excelente.

fjdrevorio escribió: …
2) Voy entendiendo el asunto de la deformación que provocan los objetivos, en especial grandes angulares... pero es lo que se requiere. Probaré esas correcciones. Por lo demás, en este caso no me disgustan esas elipses, hasta casi me llama más la atención esa forma, conseguida simplemente tras corregir automáticamente en Lightroom. Lo que me sorprende es que la toma sin corregir, tal y como se tomó, que ahora aparece en segundo lugar, NO deforma la estrellas, que forman círculos casi perfectos. Sin embargo se curva la línea del horizonte, lo cual sucede siempre en este objetivo ojo de pez, salvo que quede perfectamente en el centro de la imagen. ¿No sería esperable la deformación inversa en los círculos de las estrellas? Me resultan demasiado “perfectos”…

No. Hay un abismo entre la auténtica corrección óptica de un objetivo y la producida por edición donde deformamos artificialmente la imagen. Dentro de ello hay objetivos mejor corregidos que otros, de hecho ese el motivo principal del altísimo precio de los buenos objetivos.
Los ojos de pez siempre deforman mucho más que los grandes angulares, pues se sacrifica la corrección en aras del mayor ángulo de toma al tiempo de lograr un precio asequible, que todo hay que decirlo.

fjdrevorio escribió: …
3) En relación con lo anterior, y ya que también lo tengo, ¿no resultaría preferible un 11mm rectilíneo, mejor que el ojo de pez? Lo digo desde la perspectiva de lograr menor deformación, porque también es posible, como en este caso en la primera toma, utilizar intencionadamente la deformación con fines creativos... Pero me gustaría saber con mayor precisión qué efecto lograré en cada caso…


Seguramente sí es preferible aunque es casi seguro que el ángulo sea mayor con el ojo de pez. El utilizar uno u otro depende del motivo y de tu propósito, sólo es preciso escoger el adecuado. Como bien apuntas no hay nada mejor que la experimentación personal. Al caso te apunto un pequeño truco que yo he utilizado alguna vez: puedes tomar una esférica con un ojo de pez y luego aprovecharte de las excelentes correcciones de PTgui y sacar luego una rectilínea perfecta del trozo que quieras en alta resolución.
Contra lo que se piensa habitualmente, el ángulo de un objetivo no depende de su focal sino sólo de su diseño óptico, existen grandes angulares por ejemplo de 300 mm y teleobjetivos de 10 mm, y una inmensa gama de diseños diferentes, ojos de pez, grandes angulares rectilíneos o no, anamórficos, de barrido, etc.


Gracias de nuevo, ahora lo tengo todo mucho más claro. Entiendo que el ojo de pez 12mm deforma más que el 11mm rectilíneo (eso lo sé por experiencia), pero a cambio será capaz de sacar una toma más amplia, por lo que creo 180 grados de esquina a esquina. Falta comprobar si alcanzaría a sacar la polar y el Ecuador celeste en la misma toma. Seguiré probando, así como el programa para corregir la deformación, pues hasta ahora lo hago con Lightroom.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
El siguiente usuario dijo gracias: Prontor

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.203 segundos