Castillo de Barciencie. Vía Láctea.

Esto es lo que conseguí sacar el viernes pasado en Barcience. La contaminación lumínica supongo que no deja ver más, aunque mi objetivo es f4. Otra cosa que he visto, es que al 100% me siguen saliendo estrellas movidas (16mm, 25"). Para la próxima no subiré de los 20 segundos...

Castillo de Barciencie. Vía Láctea. by Juan Luis Medina , en Flickr

Muy bonita y muy honesta.
Para evitar los trazos la regla del 500 es muy relativa y muy optimista para los modernos sensores.
En Photo Pills tienes una calculadora del NPF que tiene en cuenta el sensor de la cámara, el diafragma y la focal. O en caso de duda divide por dos el resultado del tiempo obtenido con la regla del 500 y lo clavas.

Gracias por contestar. Eso es lo que había visto en la aplicación de photopills, aunque no sabía si creermelo, parece que lleva razón.
Luego está el tema de la hiperfocal y el círculo de confusión aceptable... En photopills también he visto una opción para configurar un círculo de confusión más estricto. Usando este modo, se nos va la hiperfocal en mi caso de 2,15 a 7,13 metros.

Eso es un círculo de confusión brutal. Si no recuerdo mal para la D750 el que te da Photopills es 0,030.

Si. Cómo he dicho, el anterior sería un círculo de confusión más estricto, por llamarlo de alguna manera. Supongo que sí nos acercaremos más a la foto o hiciéramos una ampliación más grande.

Este es el círculo de confusión por defecto:


He llegado a investigar esto porque según he leído en varios sitios la hiperfocal sería una solución de compromiso donde obtener la máxima profundidad de campo, a costa de no tener la máxima nitidez que obtendríamos enfocando a una distancia determinada.

juanluis escribió: ...He llegado a investigar esto porque según he leído en varios sitios la hiperfocal sería una solución de compromiso donde obtener la máxima profundidad de campo, a costa de no tener la máxima nitidez que obtendríamos enfocando a una distancia determinada.

En relación con el controvertido asunto de la profundidad de campo aquí tienes uno de los mejores artículos que se han escrito; pertenece a unos ensayos que se hicieron en el año 2001 en la universidad complutense por eminentes profesores de fotografía, entre los que se encontraba el toledano Carlos Villasante. Se emitieron 4 números de la revista on line llamada “universo fotográfico” de muy diverso contenido científico y artístico, todos ellos sin desperdicio.

webs.ucm.es/info/univfoto/num3/blanco.htm

Yo me inclino casi siempre por utilizar la regla de los 2/3, y aún así, con bastante margen de seguridad, pues sólo en el hecho de estimar las distancias “a ojo” podemos cometer errores muy considerables. La percepción humana de las distancias, los tamaños y los niveles es desastrosa, no estamos preparados para eso. Baste un ejemplo: el tamaño del sol en el horizonte lo solemos percibir más grande que en otras posiciones más altas en el cielo, pero se ha comprobado con instrumentos científicos que tiene un tamaño visual aparente exactamente igual, esté donde esté. Las referencias visuales próximas nos engañan mucho.

Muchas gracias por el enlace. Lo leeré detenidamente.

Bueno, después de leerlo y pareciendo que no me enteraba de nada hacia el final hay unos ejercicios prácticos y una tabla que clarifican bastante. Recomiendo a los que tengáis ganas de profundizar conocimientos su lectura, hasta el final, que es lo más interesante en la práctica.

Ole !! Al final conseguiste la VL en el castillo, bien por ti !!!
Enhorabuena !!!

Mira a ver si en la edición subiendo el constraste y el punto negro al cielo, a las estrellas, creo que puedes ganar....

Para la edición de la VL yo he utilizado alguna vez este video tutorial de Processing RAW que está bastante bien, dalo un vistazo, creo que con la edición puede ganar mucho la foto, el Centro Galáctico es el que con las paredes del castillo, chungo cubata:



Un saludo

Muchas gracias. Respecto al videotutorial, te agradezco el enlace, pero he seguido uno muy parecido del mismo autor processingraw.com/procesar-la-via-lactea/
He hecho lo que he podido, dedicándole un tiempo razonable e intentando resultados naturales. La foto tampoco me parece para perder mucho tiempo en ella. Este es el raw
una vez ajustados balance de blancos y tono:



La próxima a ver si vamos a otro sitio con menos contaminación lumínica.

Soy muy novato en el tema, pero he leído en tutoriales que las "estrellas movidas" pueden proceder de un fallo de enfoque.

Una estrella media no excede 9 px (3x3) en un sensor de 24 mpx y aparece como una elipsis si el enfoque no es totalmente exacto. Si miras bien tu foto, las estrellas de la izquierda parecen más "movidas" que las de la derecha, lo que es nada coherente con la rotación de la tierra.

Según estos tutoriales es aconsejable ajustar manualmente el enfoque con la lupa a ampliación máxima sobre una estrella o una planeta muy luminosa hasta obtener un puntito lo mas pequeño posible.

También pensé en la posibilidad de una falta de enfoque, de hecho probé algunas veces a enfocar directamente a una estrella con el live view, pero notaba que de esta manera el primer plano no me quedaba muy nítido, así que opté por tirar de hiperfocal, enfocando bastante más lejos de los 2,15m que se supone la tenía. Estuve un buen rato peleándome con el enfoque.

Actualizo el tema. Según me han comentado, y he podido investigar después, parece que este modelo de objetivo sufre de defecto de coma y astigmatismo, sobre todo en las esquinas, supongo que a mayor abertura será más acusado el problema. Al no ser muy dado a las nocturnas no me había percatado de este defecto. En el centro se ven las estrellas más o menos bien, pero en las esquinas aparecen movidas. En esta review lo explican bien: www.lenstip.com/393.7-Lens_review-Nikon_...atism_and_bokeh.html

En mi caso no lo he visto tan grave como en el ejemplo, pero sí se nota:

El coma es un defecto muy común porque los diseños que lo evitan son de producción cara y en fotografía general prácticamente no se aprecia.
De todas formas existen algunos de bajo precio y razonablemente bien corregidos como el Sigma APO 70-300 que a f/8 prácticamente no tiene coma, pero en grandes angulares hay que pagar bastante, pero los hay, como el extraordinario Nikon 14-24 o el Canon 11-24. En el mundo de la astrofotografía prácticamente todos los telescopios refractores son apocromáticos porque sencillamente ninguno tiene diafragma y operan siempre a abertura máxima.

Un remedio casero para evitarlo es cerrar diafragma dos pasos del más abierto o bien usar un granangular muy fuerte y recortar, pues el coma aparece sólo en los laterales y las esquinas.

Precisamente el nikon 14-24 es el primero que he mirado para comparar y este si que lo ponen muy bien:




Tendre que sobrevivir con ello.... Supongo que el defecto solo será visible con las luces (o estrellas en su caso).