Ría de Niembro

Vuelvo al paisaje con esta panorámica de la ría de Niembro, concejo de Llanes, Asturias.

En realidad muestro dos alternativas, ambas formadas por apilamiento, en la hora azul, y con diferencia de minutos.

Muestro en primer lugar la que hice después, porque, con muchas dudas, tiendo a preferirla. Son 4 tomas verticales, de cerca de 30 segundos cada una, con una edición muy muy suave y ligera.



Sin embargo, esta otra toma, que hice en primer lugar es más amplia (6 tomas) y tiene una edición algo más intensa, con el objeto de abrir más las sombras para hacer más evidentes los barquitos ubicados en esas zonas. Además, al ser más amplia, alcanza a mostrar de forma íntegra la zona por la que se acaba de poner el sol.




De la que muestro en primer lugar me gusta su naturalidad y su formato, menos apaisado. Pero de la segunda me gusta su mayor amplitud, y ese color del cielo a la izquierda, aunque se genera ahí un mínimo “semirrecorte” en blanco, difícil de evitar, aunque tampoco me molesta y creo que es normal en estas fotos.

No sé cuál os parece mejor. Se agradece toda opinión y toda crítica. Como espectador, creo que el paisaje es una de mis sectores favoritos de la fotografía. Pero como autor... ¡tengo tanto que aprender!

Me gusta más la primera por el color... aunque tenga menos complejidad técnica...

Me quedo con la primera. Me parece más natural. Muy buena foto

Pues yo me quedo con la segunda, me parece una panorámica más completa, más redonda, aunque como en todo, a mi juicio, precisaría algunos matices:

Sobre el formato: es cierto que la primera tiene unas proporciones más comedidas, sobre todo de cara a la distancia habitual de observación, pues las panos muy alargadas precisan un tamaño muy grande, de manera que permitan al espectador “meterse” materialmente en la escena y puedan recorrerla incluso andando. Una solución buena hubiera consistido en mantener el largo de la segunda pero hacer dos filas de 6 tomas, una encima de otra, para conseguir una altura mayor y, en consecuencia, un formato más proporcionado.

Sobre la exposición/edición: en la primera se te han reventado un poquito las altas del edificio no sé si por edición o exposición, pero desde luego la segunda admite mejor un buen “cocinado”, los raws de las mejores cámaras profesionales de formato medio suelen ser así, suaves, que es lo lógico de abarcar muchos pasos de gama y meterlos todos simplificados en un sensor. Eso suele admitir mejores ediciones. Sobre los recortes que citas en blanco, son efectivamente muy habituales, pero no normales, un hábil ajuste en HDR te hubiera proporcionado detalle en esas altas del cielo, aunque fuera débil y de paso obtener mejor detalle en las altas del edificio.

Un pequeño detalle semántico: la unión de panorámicas laterales se denomina ensamblado. El apilado siempre se refiere a montajes digitales de una foto “encima” de las otras con el mismo encuadre, para lograr diversos efectos como extensión de foco o el propio Hdr. Aunque también es posible combinar ensamblados de varias tomas con apilados previos de cada una de ellas.

Como ya va siendo habitual, presentas un excelente ejercicio, Francisco Javier, muy interesante sobre la génesis de tu trabajo, honesto, enriquecedor y muy instructivo, deberíamos prodigarnos así en este foro. Te felicito por ello y por estas bellas imágenes.

Muy buenas las dos Javier yo tambien me quedo con la primera, lo que me parece estupendo es que cuentes las vicisitudes de la toma , ayuda mucho y da muchos porques a las cosas, aprendemos todos con estos temas que dan juego al debate.
Me gusta tambien la edicion suave en color, me la hace mas de verdad.

Un saludo Javier.

Gracias a todos por vuestros comentarios, y especialmente a Prontor por este nuevo “tutorial personalizado” que tanto aprecio. De hecho, en cuanto tenga un rato me dedicaré a reeditar la segunda foto desde los raws, comenzando de cero y tratando de corregir esas cuestiones. Recurrí al mapeo tonal, pero puedo intentar una edición más concienzuda o sectorializada.

Para un HDR tendría que volver al lugar, algo cuya sola idea me seduce, pero que no podré hacer muy próximamente. Si no lo entiendo mal, se trata de que por cada toma haga 3 o 5 fotos con ahorquillados de exposición, exactamente igual que cuando hago HDR de una sola toma.

También me queda pendiente lo de las panos de varias filas horizontales. Lo intenté a ojo sin éxito en otra ocasión, y es que creo que lo mejor para eso será comprar una rótula panorámica de las que permiten movimiento en vertical y horizontal en intervalos mensurables.

En cuanto a la primera foto, es verdad que se queda ligeramente quemada una parte de la iglesia, es sutil pero se produce. Creo que eso lo voy a corregir fácilmente con un pincel de exposición, para no bajar más la exposición general de la zona.

Para esas barquitas que se quedan en la zona de sombra, la mejor solución que se me ocurre es invitar a los amigos de la AFT, y entre todos tiramos de las cuerdas y las movemos a una zona más clara y destacada de la escena, jejeje.

Claro, otro aspecto a considerar es que, en estas horas del día, la luz cambia por minutos, y depende también de la época del año y de cada día. Entre estas dos tomas, la primera, como he dicho, es la que hice en segundo lugar. Si quiero ser realista, ha de ser más “nocturna”, algo más oscura, y sin embargo La Luz de la iglesia más intensa, porque tardan un poco en alcanzar su mayor intensidad, y por el mero contraste con la mayor oscuridad de la escena.

fjdrevorio escribió: Vuelvo al paisaje con esta panorámica de la ría de Niembro, concejo de Llanes, Asturias.

En realidad muestro dos alternativas, ambas formadas por apilamiento, en la hora azul, y con diferencia de minutos.

Muestro en primer lugar la que hice después, porque, con muchas dudas, tiendo a preferirla. Son 4 tomas verticales, de cerca de 30 segundos cada una, con una edición muy muy suave y ligera.

Sin embargo, esta otra toma, que hice en primer lugar es más amplia (6 tomas) y tiene una edición algo más intensa, con el objeto de abrir más las sombras para hacer más evidentes los barquitos ubicados en esas zonas. Además, al ser más amplia, alcanza a mostrar de forma íntegra la zona por la que se acaba de poner el sol.

De la que muestro en primer lugar me gusta su naturalidad y su formato, menos apaisado. Pero de la segunda me gusta su mayor amplitud, y ese color del cielo a la izquierda, aunque se genera ahí un mínimo “semirrecorte” en blanco, difícil de evitar, aunque tampoco me molesta y creo que es normal en estas fotos.

No sé cuál os parece mejor. Se agradece toda opinión y toda crítica. Como espectador, creo que el paisaje es una de mis sectores favoritos de la fotografía. Pero como autor... ¡tengo tanto que aprender!

Muy bonitas . Y tengo que decidirme por una, me quedo con la primera.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

La segunda....
Es una foto mas completa, el foco de luz a la izquierda arriba, y la homogeneidad en sus luces y tonos, es preciosa.

La 1ª, sin embargo, destaca en demasía la iglesia, casi quemando la luz de esa pequeña farola, frente a las grandes sombras de los árboles de la izquierda.

Gran trabajo, ambas....

Bueno, pues he vuelto a la panorámica segunda, la más amplia, buscando darle una edición más natural, pero al tiempo abrir sombras, para mostrar las barquitas, y bajar altas luces, evitando así ese recorte de la izquierda, que aunque dije que no me molestaba... en realidad me molestaba un poco y se me iban los ojos ahí. Luego he suavizado un poco todo, creo que el resultado intenta acercarse al equilibrio entre esos objetivos a veces contrapuestos, naturalidad e imagen bien visible en todas sus zonas, pero sin estridencias.

Para otras pruebas, como varias filas, etc., habrá que volver al lugar.

Sigo pensando que las barquitas estarían mejor en primer plano y fuera de las sombras, pero estaban donde estaban, y creo que a esas horas de la tarde van a estar casi siempre ahí...

Como siempre, me interesa mucho vuestra opinión.