Bajo la vía láctea

Una foto de este verano. La vía láctea parece surgir de un hórreo.
En general, no termino de estar plenamente satisfecha con mis fotografías nocturnas: el enfoque no termina de ser super nítido, y a 3200 ISO se aprecia ruido, por lo que tengo que bajarlo y exponer más tiempo. Supongo que ése será el motivo por el que las estrellas no son puntos definidos sino pequeños "borrones".

Cámara NIkon D5500
Objetivo Nikon 17-55 a 17 mm.ISO 1600; f 2,8, 30s.

Gracias por pasar y comentar.Saludos, Pilar

bajo la vía láctea by Pilar Hernando , en Flickr

El ruido es bastante normal que lo tenga, he visto por los análisis de esa cámara en DxO Mark, que tiene un límite cercano a los 1.600 ISO, lo cual está bastante bien, pero si lo superas, que es el caso, tendrás que combatirlo, bien en edición con filtros (uno de ellos muy bueno es el Dfine que es gratuito y viene con la suite de Nik) o mejor aún en la cámara con técnicas anti-ruido tomando series de fotos y apilando en DeepSkyStacker que también es gratuito. Es una técnica compleja y laboriosa pero muy efectiva.

Respecto a reproducir estrellas como puntos, no es nada sencillo hacerlo bien porque es un ajuste muy crítico, pero lo que mejor funciona es colocar la cámara en modo live view y ajustar foco manual hasta que veas los puntos lo más pequeños posible. También para que no se marquen los trazos provocados del movimiento terrestre es muy conveniente usar una velocidad menor al resultado de dividir 500 entre la focal (siempre en el equivalente a full frame); aquí has usado 30 segundos a 17 mm, pero 17 mm en tu cámara, que tiene un factor de sensor de 1,5x, equivale a 25 mm (500/25=20) así que con 30 seg. estabas por encima de los 20 segundos que recomienda esa norma, además, a mi juicio es una norma un poco optimista y es muy conveniente quedarse un poco más por debajo, en tu caso unos 10 segundos como máximo pues si amplias la imagen verás que se ven pequeños trazos.

Por último veo que has ajustado la temperatura a tungsteno (sobre 3200 ºK) y eso está bien, pero quizás en edición has forzado un poco toda la foto y creo que deberías tratar por separado:
1º) El fondo celeste (hacia el negro, no tan azul), pero sin tocar los puntos de las estrellas
2º) El edificio del hórreo (está demasiado cálido)
3º) Subir un poco las bajas para que adquieran algo de detalle, aunque sea poco

Para hacer bien todo esto, es muy bueno realizar exposiciones separadas para cada parte y adecuadas a su luminosidad, con un buen trípode, para no mover un ápice el encuadre y luego poder alinearlas bien.

La fotografía está bastante bien, Pilar, obtener fotografías de este tipo tiene un grado alto de dificultad y en realidad muy pocos las consiguen, así que felicidades, mucho ánimo y a por la siguiente.

Me gusta la composición, y La foto está lograda. Yo tengo el mismo problema con las vías lácteas: el ruido. Para que este sea asumible, las estrellas tienen que quedar apagadas. Sí enfatizo el cielo a base de contraste y claridad, el ruido se me hace insoportable. He leído libros y tutoriales y siempre recomiendan ese tipo de revelado, pero yo no lo logro.
Tu foto alcanza, en mi opinión, un compromiso razonable entre el énfasis del cielo y el no pasarse de ruido. Aunque es verdad que quizá las estrellas no tienen la nitidez deseada. Suelen recomendar dos tomas, una para el primer plano y otra para el fondo. Y no pasar de 30 s en esta última, pero supongo que eso ya lo haces...

Seguro que hay opiniones más expertas que nos pueden ayudar.

A mí personalmente me gusta la imagen y sobre todo la masterclass de José María que nos hace de aprender muchísimo.

Prontor escribió: El ruido es bastante normal que lo tenga, he visto por los análisis de esa cámara en DxO Mark, que tiene un límite cercano a los 1.600 ISO, lo cual está bastante bien, pero si lo superas, que es el caso, tendrás que combatirlo, bien en edición con filtros (uno de ellos muy bueno es el Dfine que es gratuito y viene con la suite de Nik) o mejor aún en la cámara con técnicas anti-ruido tomando series de fotos y apilando en DeepSkyStacker que también es gratuito. Es una técnica compleja y laboriosa pero muy efectiva.

Respecto a reproducir estrellas como puntos, no es nada sencillo hacerlo bien porque es un ajuste muy crítico, pero lo que mejor funciona es colocar la cámara en modo live view y ajustar foco manual hasta que veas los puntos lo más pequeños posible. También para que no se marquen los trazos provocados del movimiento terrestre es muy conveniente usar una velocidad menor al resultado de dividir 500 entre la focal (siempre en el equivalente a full frame); aquí has usado 30 segundos a 17 mm, pero 17 mm en tu cámara, que tiene un factor de sensor de 1,5x, equivale a 25 mm (500/25=20) así que con 30 seg. estabas por encima de los 20 segundos que recomienda esa norma, además, a mi juicio es una norma un poco optimista y es muy conveniente quedarse un poco más por debajo, en tu caso unos 10 segundos como máximo pues si amplias la imagen verás que se ven pequeños trazos.

Por último veo que has ajustado la temperatura a tungsteno (sobre 3200 ºK) y eso está bien, pero quizás en edición has forzado un poco toda la foto y creo que deberías tratar por separado:
1º) El fondo celeste (hacia el negro, no tan azul), pero sin tocar los puntos de las estrellas
2º) El edificio del hórreo (está demasiado cálido)
3º) Subir un poco las bajas para que adquieran algo de detalle, aunque sea poco

Para hacer bien todo esto, es muy bueno realizar exposiciones separadas para cada parte y adecuadas a su luminosidad, con un buen trípode, para no mover un ápice el encuadre y luego poder alinearlas bien.

La fotografía está bastante bien, Pilar, obtener fotografías de este tipo tiene un grado alto de dificultad y en realidad muy pocos las consiguen, así que felicidades, mucho ánimo y a por la siguiente.

No había leído esta completa explicación. Como siempre, clara e instructiva para todos. Intentaré poner en práctica esos consejos la próxima temporada de vías lácteas, ya que es un tipo de foto que se me viene resistiendo...

Esta de Pilar está bastante mejor que lo que yo vengo logrando.

Pilar, el sólo hecho de hacerla ya es valiente!!!
Pese a que es cierto lo que tú misma comentas, me parece un encuadre muy bonito. A la próxima vez te saldrá mucho mejor, y más si tienes en cuenta la Master class de Jose María!!

Muchas gracias, José Mª por tu clase magistral.
Primero voy a comentar algunas cuestiones de la toma y luego, con tu permiso, voy a pedirte más aclaraciones:
El WB de mi cámara lo regulo sólo con unos iconos y, la bombilla es el más frío que tengo (aunque realmente no sé a cuántos grados equivales). Al revelar la imagen supongo que ajusté un poco el WB para darle un tono más azul al cielo (pensaba que eso favorecía más la toma y quedaba más real, aunque ya veo que no). La iluminación cálida del hórreo la proporcionó, exclusivamente, un coche que pasó por un camino cercano (no tenemos linterna cálida, por eso no está iluminado el hórreo por abajo). En este sentido, aunque el WB del cielo sea frío, me parece que al hórreo, a la madera, le favorece más un WB cálido; de hecho, probé alguna iluminándolo con linterna de led y no me gustó tanto. No creo que suponga mucho problema que parte de la escena tenga luz cálida y otra luz fría, ¿no?, al menos en este caso...
Por lo que se refiere a los programas que me recomiendas, el Dfine sólo es gratuito un mes, de prueba, luego hay que comprarlo. El otro me echa un poco para atrás, porque me puedo apañar con un programa cuando me lo enseñan en vivo y en directo, pero ponerme yo sola a investigar cómo funciona... sé que no voy a poder (me crea mucha inseguridad, no tengo mucho tiempo para estar probando, viendo tutoriales...la paciencia no es una de mis virtudes!!!
Se me ha ocurrido que si activo la reducción de ruido de la cámara, intento no superar los 1600 ISO y los 20s., igual el resultado es más aceptable, ¿no?. La reducción de ruido de la cámara me parece práctica (aunque nunca la he usado) para vía láctea, pero no para circumpolar, ¿no?.
Ahora las dudas: cuando dices que tengo que realizar varias tomas, con exposiciones separadas para los distintos elementos de la escena, ¿es como realizar un HDR?, ¿luego lo fusionas con uno de esos programas que me has dicho?; ¿no es posible realizar una foto, más o menos aceptable, con una sola toma? ¿o es porque mi cámara no admite ISOs altos?.
Por último, por lo que respecta al enfoque con Live View, entiendo que me dices que enfoque a una estrella, hasta que la vea muy pequeña ¿no?, con lo cual si tengo algo relativamente cerca me va a salir totalmente desenfocado... Me habían dicho que nunca había que enfocar al infinito (y lo de enfocar a las estrellas me suena a enfocar al infinito); ¿no está eso reñido con la hiperfocal, tan recurrente en fotografía nocturna?

Gracias de nuevo, maestro!!!

Muchas gracias, Javier (?). Tenemos que seguir dándole a las nocturnas!!!

Muchas gracias, Yolanda! Yo no me desanimo con lo que me gusta...

A ver, por partes:

El ajuste del balance de blancos (WB) del icono de la bombilla no es el más frio sino el más cálido y corresponde al tungsteno (unos 3200 ºK), lo puedes comprobar desplegando los datos exif de tu flickr. Y eso es correcto por cuanto que las luces que predominan por la noche son así en general. Si hubieras elegido el más frío (Luz día) el resultado hubiera sido mucho más cálido en general. (Las correcciones mediante el balance son siempre al revés para compensar, como es lógico)

Sobre el color del cielo y del hórreo sólo te apuntaba mi gusto personal al respecto. Creo que los cielos nocturnos son más oscuros y al hórreo le viene bien ese cálido pero quizás menos forzado. Pero ya te digo, respeto absolutamente tu criterio.

Respecto a Dfine tienes razón, ya no es gratuito, Google lo tuvo gratuito varios años pero se lo vendió recientemente a DxO y éste ahora lo cobra. Disculpa el error. Puedes utilizar como alternativa el filtro de ruido de PS que no está mal. Lo que no se debe usar nunca para fotos de estrellas, es el quita-ruido de la cámara pues borra ruido y borra estrellas, no sabe distinguirlos, además tiene un problema añadido es que tarda el mismo tiempo otra vez que el dado a la exposición (dispara internamente en negro para obtener sólo ruido) y tienes que esperar a que termine para poder usar la cámara. En algunas fotos nocturnas puede ser útil pero con las estrellas, no.
Si te animas a las técnicas antiruido de verdad, como las de DeepSkyStacker, con tu cámara a 1600 ISOS puedes obtener fotos espectaculares e incluso de nebulosas y del espacio profundo. Hay gente que las ha hecho con cámaras de menos de 400 euros.

Respecto a lo que comentas del HDR: Sí, te indicaba esa posibilidad. El problema no es que la cámara tenga o no ISOS altos, esto depende sólo de su gama dinámica que es, por decirlo así, la capacidad del sensor de abarcar más o menos luminosidades diferentes. Si tu escena tiene 12 pasos y tu cámara una gama de sólo 8 pues obviamente, o sacrificas esos 4 pasos que te faltan, o tienes que hacer forzosamente HDR, no hay otra. Si tienes la suerte de tener una carísima cámara de 15 pasos de gama (…que las hay) pues con un disparo tendrías suficiente, claro.

Y por último respecto al foco: La hiperfocal funciona siempre y es muy útil cuando tienes casos como este en el que existen varios planos. Pero una cosa es la teoría y otra muy distinta su ejecución exacta, …nadie mide con un metro las distancias a cada elemento de la imagen, las estimamos siempre por aproximación y podemos errar. También nuestra precisión al enfocar dependerá de nuestra vista, dos fotógrafos por buenos que sean nunca enfocan igual. Y además está el tema de la precisión de los objetivos pues el hecho de ser autofoco obliga a los fabricantes a dotarlos de holguras generosas para que vayan suaves y rápidos. Todo esto le quita exactitud al foco, un error de menos de un milímetro enfocando a infinito puede suponer perder foco a las estrellas lo tengo archi-comprobado, tal es así que cuando hago fotos de estrellas renuncio a la hiperfocal y me aseguro los puntos de las estrellas enfocado de la forma que te decía, y si tengo algún elemento próximo hago la misma foto de nuevo cambiando el foco a ese elemento y posteriormente la apilo con la otra. Esa es mi forma de trabajar, pero bueno, lo mejor es optar por lo que a cada uno le vaya bien. (*)

Bueno, Pilar, disculpa el rollo, pero no lo sé simplificar más, sólo te cuento mi experiencia sobre el tema, considéralo así, quizás pueda estar equivocado en algo. Te has metido en el “lado oscuro” y seguramente tendrás más problemas, pero no hay nada que satisfaga más que ir superándolos. Mucho ánimo.


(*) Edito: Un problema añadido a usar la hiperfocal es que para no alargar excesivamente el tiempo de exposición es muy conveniente usar el diafragma más abierto que tengas, y precisamente ese es el que menos profundidad de campo te proporciona, y en consecuencia es más que probable que no abarque los elementos próximos y el infinito simultáneamente. Una razón más para apilar por foco en varias fotos.

Muchísimas gracias de nuevo, José María por tus geniales explicaciones: son muy claras y sencillas. (Espero no olvidar lo del WB: me quedé con lo que tenía que hacer, pero no con la base, y me avergüenzo de ello, pero nunca es tarde para enmendar). Probaré la técnica que me has recomendado e intentaré meterme de lleno en el DeepSkyStacker (miedo me da sólo de pensarlo!!!, pero lo intentaré). Con ese mismo programa es con el que fusiona fotos, cuando haces varias tomas de la misma escena?
Gracias de nuevo y perdona que sea tan pesada. Un abrazo, Pilar

Pilar HP escribió: ... Probaré la técnica que me has recomendado e intentaré meterme de lleno en el DeepSkyStacker (miedo me da sólo de pensarlo!!!, pero lo intentaré). Con ese mismo programa es con el que fusiona fotos, cuando haces varias tomas de la misma escena?...

Sí, con el DeepSkyTacker, que es gratuito y está en español, lo que se consigue es eliminar el ruido digital sin tocar la imagen real, sólo vale para eso, y ya es mucho. Su secreto operativo es muy sencillo, se aprovecha de que el ruido siempre es aleatorio (nunca está en el mismo sitio) y por tanto apila por diferencia las series de fotos y elimina lo que no es igual, que es el ruido. Se hacen diferentes tipos de series porque existen diferentes tipos de ruido y el programa es capaz de distinguirlos. Un resumen muy simple de lo que hace puedes verlo en este hilo:
afotoledo.com/foro/83-galeria-de-fotos/8....html?start=30#89100

Para fotos de estrellas existen otros muchos programas alucinantes y muy útiles, hay varios para edición como el Pixinsight, auténticamente profesionales, son de pago, muy complejos y exigen una formación previa y un aprendizaje adicional muy duro y extenso.

Pero hay otros relativamente sencillos como el Registax que es gratuito y que apila de una forma alucinante desde fotogramas de videos hechos con cámaras baratas, e incluso con cámaras webcam de 30 euros. Lo que hace es que apila pero no por diferencia sino por similitud y se queda sólo con las partes de los fotogramas que coinciden de manera que aunque el video esté mal hecho o desenfocado, el resultado es bueno. Es alucinante.

Y hay más, ...programas de fundidos, de alineamiento, de seguimiento astronómico, de sincronización, de filtrado, ...un mundo infinito de posibilidades creativas al que muchos, científicos y no científicos, han dedicado su vida entera.

Lo bueno de todo esto es que ahora en estos tiempos, y con muy pocos medios, podemos realizar fotografías astronómicas espectaculares, hasta hace pocos años vedadas para el común de los mortales.