Los celtas si que sabían...

El monte de Santa Tegra regala en cada paso algo maravilloso...en este caso la reconstrucción el poblado celta. Posiblemente se trate de uno de los yacimientos celtas mas importantes de nuestro país, no en vano declarado Monumento Histórico Artístico Nacional. En la zona se pueden visitar dos castros completamente reconstruidos.
No aporto la típica foto, lo sé. Me daba reparo subirla por oscura. Pero a medida que veo vuestras fotografías, voy perdiendo el miedo a la oscuridad, jejejejej...también tiene su magia (eso me evoca esta fotografia)
Deseando leer vuestros comentarios.
Un saludo

A mí me encanta. Los juegos de oscuridad y luces que se insinúan, aportando volumen a los restos del poblado, me parecen súper buenos. No puede haber luz sin sombras, y siempre (en mi opinión) lo que se insinúa es mucho más interesante que lo que se muestra abiertamente, sin dejar hueco para que la mente termine la composición. Enhorabuena!!!

Yolanda, es muy probable que tenga la mente predispuesta y condicionada, pero a mí me resulta complicado analizar lo que no veo. Tu marina está claramente subexpuesta, por lo menos 3 pasos, y en consecuencia resulta empastada. Una cosa es una sombra oscura o incluso negra porque no recibe luz y otra una zona subexpuesta en la que hemos apagado la luz que tiene. Aunque parece lo mismo, no lo es en absoluto, pues en este segundo caso la gama luminosa resultante se aparta mucho de la visión real y se mezclan los valores próximos: se empasta.

Como no puede ser de otra manera, en el arte hay que admitir y respetar todos los criterios, pero en mi opinión, si las fotos están bien expuestas no ocurre eso, no se empastan, podemos tener delante un escenario de ocaso, de clave baja, en la que predominen los tonos oscuros y negros, no hay problema, si la exponemos bien su gama será oscura pero más rica, los tonos más sutiles, mejor separados y el resultado será más directo, llegará mejor a nuestro público.

Muchas gracias por vuestros comentarios!!!

Pilar HP el espíritu de la foto era ese, la magia de la insinuación. Creo que el encuadre es perfecto para ello. La posición del sol, los colores, las sombras...pero si, lleva mucha razón Prontor, le falta exposición. Tengo que aprender a distinguir lo que es clave baja, y lo que es falta de exposición.

" Si no entiendes que fallar forma parte del proceso, jamás disfrutarás del camino "

Sigo practicando...y disfrutando...

Un saludo

YL escribió: ,,," Si no entiendes que fallar forma parte del proceso, jamás disfrutarás del camino " Sigo practicando...y disfrutando...

Excelente forma de encajar una crítica, nos das un magnífico ejemplo a todos, muchas gracias por ello.
Has dado justo en el clavo, esa es la mejor manera que tenemos todos de aprender antes, de avanzar, de mejorar,... lo mejor es que nunca llegaremos, porque sencillamente no hay meta, no hay competición ninguna porque no tenemos adversarios, sólo nosotros mismos y eso es extraordinario y fabuloso.
Mucho ánimo, que cuanto más avances, más disfrutarás fotografiando.

muchas gracias. Es un honor recibir críticas, comentarios y ánimos de profesionales tan reconocidos y con tanto talento. La suerte es mía y quien está agradecidisima soy yo.
Un saludo

Prontor escribió: Yolanda, es muy probable que tenga la mente predispuesta y condicionada, pero a mí me resulta complicado analizar lo que no veo. Tu marina está claramente subexpuesta, por lo menos 3 pasos, y en consecuencia resulta empastada. Una cosa es una sombra oscura o incluso negra porque no recibe luz y otra una zona subexpuesta en la que hemos apagado la luz que tiene. Aunque parece lo mismo, no lo es en absoluto, pues en este segundo caso la gama luminosa resultante se aparta mucho de la visión real y se mezclan los valores próximos: se empasta.

Como no puede ser de otra manera, en el arte hay que admitir y respetar todos los criterios, pero en mi opinión, si las fotos están bien expuestas no ocurre eso, no se empastan, podemos tener delante un escenario de ocaso, de clave baja, en la que predominen los tonos oscuros y negros, no hay problema, si la exponemos bien su gama será oscura pero más rica, los tonos más sutiles, mejor separados y el resultado será más directo, llegará mejor a nuestro público.

Perdón por meterme en esta conversación pero como yo había opinado antes, me he sentido muy mal al leer tu comentario, porque no he sido capaz de distinguir el empaste de los tonos... En fin, yo también aprenderé de las críticas que haces a otras fotos. No obstante, me ha surgido una duda y quería preguntarte: si expones correctamente, obviamente quedará todo con más luz; si quieres que la foto final editada tenga una atmósfera similar a la de esta foto, lo podrías conseguir en la edición (y las sombras no aparecerían empastadas)?
Gracias!

Pilar HP escribió: ... me ha surgido una duda y quería preguntarte: si expones correctamente, obviamente quedará todo con más luz; si quieres que la foto final editada tenga una atmósfera similar a la de esta foto, lo podrías conseguir en la edición (y las sombras no aparecerían empastadas)?...

Pues no necesariamente quedará todo con más luz, depende de la luminosidad y la gama de la escena. Si queremos una atmósfera de claroscuro, un ambiente pardo,... lo ideal es esperar a que eso se produzca de verdad y exponerlo en su gama y con las luces que tenga, porque si lo hacemos artificialmente y cambiamos esas relaciones de luz, se empasta.

Comprendo que en ocasiones nos sentimos tentados de forzar las ediciones para llevar nuestros originales a aquéllo que ideamos, a lo que visualizamos con la cámara, a mí también me ha pasado muchas veces, porque en el fondo fotografiar es algo subjetivo pero que realizamos con un aparato objetivo, mucho peor que nuestra vista, que no piensa, que no es capaz de aplicar emoción alguna, y como eso es así, pues... hay que ayudarle un poco e intentar imaginar lo que la cámara ve. Siempre es mejor trabajar con la cámara que con la edición, buscar nuestras escenas. Para los paisajes hay que tener paciencia y saber esperar.

Ya sea en un retrato o en un paisaje puede ocurrir que por mucho que busquemos y esperemos, no damos con ese ambiente lánguido, decrépìto y melancólico que buscamos, eso es verdad, y quizás haya que intervenir en edición pero aún en ese caso, a mi juicio, es mucho mejor exponer correctamente y reducir o comprimir la luminosidad editando, que subexponer en cámara. La diferencia es obvia: en el primer caso tenemos una gama más rica porque toda la gama de tonos nos los hemos llevado en la tarjeta y en el segundo caso, no. Nos los hemos dejado allí: por mucho que nos esforcemos no podemos manejar lo que no tenemos.

Si una foto la subexponemos, por ejemplo, tres pasos, quiere decir que no hemos dejado en el campo más del 80% de la información y hemos impresionado menos del 20% (el primer paso a la derecha del histograma representa el 50% de todos los pixeles, el siguiente el 25%, el siguiente el 12,5%...etc.). Cuando intentamos arreglar eso, y en edición "estiramos" artificialmente los pocos pixeles que tenemos, provocamos empastes y ruido. Por eso es muy importante exponer bien.

Ahora me ha cuadrado todo. Cuando vi la toma me gustó la forma en que la luz moldeaba los contornos de los castros, por la parte superior. No le di importancia entonces, pero sí que me chocó que el sol estaba relativamente alto en el horizonte, y no parecía un atardecer todavía. Lo que hizo la autora fue, entonces, subexponer para llevarse menos luz de la que había en la escena. Seguramente la atmósfera que intentaba reflejar la imagen se hubiera logrado si, realizando la toma al ocaso, mides la luz en el punto de la escena que te interesa: en mi caso hubieran sido los contornos de las construcciones. O bajando la luminosidad del cielo con un filtro degradado, para compensar la diferencia de luz y midiendo en el contorno de las casas, no?

Pilar HP escribió: A...Lo que hizo la autora fue, entonces, subexponer para llevarse menos luz de la que había en la escena. Seguramente la atmósfera que intentaba reflejar la imagen se hubiera logrado si, realizando la toma al ocaso, mides la luz en el punto de la escena que te interesa: en mi caso hubieran sido los contornos de las construcciones. O bajando la luminosidad del cielo con un filtro degradado, para compensar la diferencia de luz y midiendo en el contorno de las casas, no?

Efectivamente, midiendo en el lugar adecuado y sobre todo asignando a ese lugar el valor que debe tener según tu propósito.
El problema más importante de exponer correctamente es que nuestra vista se acomoda rápidamente tanto a las luces como a las sombras, y si medimos en un valor medio nos podemos equivocar bastante. Una buena receta en digital es medir en modo puntual las luces altas (que no sean resplandores) donde queremos tener alguna traza de detalle, y asignar un valor de +3 (o sea no dejarlo en el cero sino abrir 3 pasos, lo que son 3 rayitas grandes del fotómetro), con ese valor recomponemos el encuadre y disparamos.

Siempre nos queda el recurso de ver si el histograma de la foto que hemos hecho tiene información a la derecha, por poca que sea. De esta forma nos aseguramos de que hemos expuesto bien. Los filtros degradados y los degradados inversos vienen muy bien para equilibrar las luces del cielo con las de la tierra y no tener que hacer Hdr, no obstante si el rango luminoso de la escena es bastante mayor que el rango dinámico de nuestro sensor no cabe otra que hacer Hdr.
Con una garrafa de 5 litros no podemos llevarnos 10 litros de agua, necesitamos hacer dos viajes