El HDR de antes y de ahora

Al caso de lo real o de lo imaginado, me viene a la memoria un célebre cuadro, nada menos que del Greco, llamado Vista de Toledo, también conocido como "Toledo en la tormenta" pintado desde un poco a la derecha de lo que fue hospital de Tavera. Lo estuve analizando como candidato a un Toledo como nunca. Fijaros en la posición de la Catedral.

Buen ojo el tuyo Prontor, queda claro que la Fotografía, al igual que la pintura es una interpretación muy personal.
La técnica de HDR no es más que un método de tantos otros para intentar llegar a una realidad "virtual" como habéis dicho, y digo "virtual" en el campo de la mente humana para recrear lo que sus ojos ven en cuanto al color, luminosidad, momento. Sabemos que es capaz de lograr un rango dinámico más amplio, podemos observar más detalles en sombras y en luces, pero ver un HDR en toda su extensión, sería muy difícil sin un monitor adecuado, o una impresora capaz de sacar lo que ofrece, dudo que se haya inventado aún.

Todas las técnicas de edición de antes, de ahora y de después, servirán para acercarnos a la imagen que tengamos en mente.

Creo que estamos equivocando el camino al relacionar directamente la fotografía con la pintura. En su nacimiento, la fotografía tuvo como referente único y directo a la pintura. No tenía otro. El pictorialismo fotográfico imitó e imita hasta la saciedad los motivos y técnicas de la pintura, pero muchos fotógrafos intuyeron rápido que la cosa no iba por ahí. Mi teoría, que soy mucho de teorías locas, es que la inmensa mayoría de los aficionados, desde la llegada del PS y todo lo demás, estamos atrapados en una oscura Era del digitalpictorialismo, pero no me hagáis mucho caso con eso, que hoy estoy resacoso.

Pecadillos de juventud, jejeje, hace unos años escribí una greguería, publicada en la revista FOTO junto a otras tantas, en la que venía a decir que la fotografía es el oficio de los pintores frustrados. Así que, no he estado exento de esa influencia pictorialista, de esa idea errónea de lo que es la fotografía.

El caso es que la fotografía ya evolucionó lo suficiente, y en pocos años se alejó de la pintura convenientemente. Tiene su lenguaje y recursos propios, por lo que ese maridaje tenía poca razón de ser. La pintura es otra cosa. Evidentemente, igual de digna… pero otra cosa, distinta a la fotografía, vuelvo a repetir.

Los recursos propios de la fotografía ya sabemos todos cuáles son. No vienen al caso. El HDR, que es de lo que trata este hilo, junto a la mayoría de “recursos” a los que tenemos acceso por obra y gracia de la tecnología, nos suelen llevar bastante lejos de lo que es la fotografía, son recursos más pictóricos que fotográficos. Ale, ya lo he dicho

Y por ahí viene el problema, en mi opinión. Supongo que, en su justa medida, el HDR se inclinaría un poco más hacía un lado (la fotografía) que a otro (la pintura o ilustración), aunque no lo tenga tan claro que así sea, estoy dispuesto a dar el beneficio de la duda a esa idea.

Para discernir qué es o no fotografía, no se trata de la tecnología utilizada. Es igual que sea un negativo físico o un RAW, analógico o digital, química o matemática, lo que mide el acercamiento hacia un lado u otro: fotografía-pintura-ilustración, lo que sea, es su grado de iconicidad. La fotografía es un documento de la realidad, su acercamiento a ésta es lo que mide si lo que estamos viendo es fotografía u otra cosa. No es necesario que sea fotografía documental, tal y como la conocemos, sino un "espejo" de la realida. De lo que se trata des de reconocimiento de los objetos que estamos viendo en la escena, sin artificios que supuestamente la embellezcan. La fotografía no trata de simples fotografías bonitas.

Claro que no es necesario que la fotografía sea documental, ni lo es que sea un espejo de la realidad, no es necesario que sea nada, sólo lo que queramos que sea. Aún en el caso más absurdo de todos, de que queramos que sea arte conceptual sobre soporte fotográfico, también es válida. Porque si sólo lo es para uno, es que es válida, faltaría más.

También es válida la pintura, incluso cuando es hiper-realista ¿por qué no?

Claro que al principio la fotografía fue fundamentalmente pictorialista, es lógico que así fuera, pero lo ha seguido siendo durante mucho tiempo y lo seguirá siendo. Esa comparación es inevitable: foto-grafía, foto del griego phôs= luz y grafê=grafía=pintura, "pintar con luz" pero pintar al fin y al cabo.

¡Claro que una cosa fue antes que otra! ¡qué gran invento hubieran sido las cerillas si se hubieran logrado antes que los mecheros!

No me hagas tampoco mucho caso en esta sobremesa de una de las absurdas comidas de las, para mí, absurdas fiestas que atravesamos , pero no creo que el Hdr sea un recurso pictorialista, el alto rango dinámico se da en nuestras escenas más cotidianas que fotografiamos a diario, debe tratarse como una técnica más para lograr un ajuste equilibrado de la imagen que visualizamos, es simplemente eso. Recurso que mal tratado, o por desconocimiento, ha llevado a muchos a exagerar las ediciones. En muy poco tiempo los avances tecnológicos lo harán completamente inservible e inútil y si no, al tiempo.

Prontor escribió: En muy poco tiempo los avances tecnológicos lo harán completamente inservible e inútil y si no, al tiempo.

Si la cámara o película tiene un rango dinámico lo suficientemente amplio para captar todos los valores presentes en la escena nos olvidaremos de estar horas delante del ordenador, te lo llevas directamente hecho en el momento de la captura.
No he hecho nunca un HDR en condiciones, en una quedada con Manuel (Varamen) ví como lo controla y el resultado a estas alturas ya lo hemos visto todos, las imagenes tratadas en su justa medida son espectaculares, te permiten observar detalles que normalmente no se reflejan, por una mala exposición o porque el sensor no da más. Pero si se pasan un pelo de la raya rápido vemos fotografías que parecen sacadas de un cómic o unos dibujos.

Muy interesante este hilo, bajo mi punto de vista creo que lo difícil es interpretar la realidad que percibimos cada uno de nosotros, para mi una vez creado el HDR, me es complicado llegar donde quiero, pues el archivo no se parece en nada a lo que vi cuando hice la toma, tengo que fiarme de mi memoria y de mi gusto. Si 10 personas hipotéticamente con los mismos conocimientos fotográficos y habilidades, tomaran la misma escena en HDR en las mismas condiciones y con el mismo encuadre cada uno de ellos obtendría un resultado diferente, a mi parecer el resultado final de na fotografía lleva consigo muchas características de su autor como cultura, creatividad, fantasía, ideales, personalidad, memoria ..... todo ello juega un papel muy importante junto con el mensaje que queremos transmitir. El HDR lo que nos da es un sin fin de posibilidades para dar rienda suelta a nuestro afán por expresarnos, al final todo queda en gustos y en la forma de ver las cosas de cada uno.

Rafael escribió: ...creo que lo difícil es interpretar la realidad que percibimos cada uno de nosotros....

Eso es exactamente la pura magia de la fotografía, porque si lo logramos nuestras fotos serán capaces de transmitir lo mismo. Puede llevar toda una vida, pero merece la pena

Pero la fotografía también puede ser bonita y documental, o también un soporte más para buscar la estética y la belleza. El camino no tiene porque estar marcado en ningún caso, porque cada uno hace y crea lo que le sale del alma, yo el "problema" o la ambigüedad del concepto creo que va por otro lado. Fijaos como a veces se confunden las cosas... como cuando se dice "hacer photoshop", para algunos puede ser ajustar o equilibrar una foto para hacerla más entendible y directa, pero para otros puede significar hacer un tratamiento de adelgazamiento y maquillaje digital. A veces cuando hablamos de HDR lo asociamos con ese digitalpictorialismo y otras veces solo se trata de un recurso que palíe la ceguera de los equipos fotográficos.
Yo creo que a veces todo va tan rápido, tan prematuro que queremos aprender a volar sin saber andar (yo el primero) y disponemos de tal cantidad de recursos y tan accesibles que adulteramos sin piedad lo que primero nos llega... porque podemos hacerlo y es fácil. A veces es lo que pasa con estas cosas... y claro bonito, queda tan bonito y colorido cuando le damos al botón de saturación... que cualquiera se corta.
Lo bueno es que al final te das cuenta y rectificas, y creo que llegas a saber apreciar lo bueno en cuanto lo ves, es el proceso del aprendizaje.

Tú lo has dicho. Saber apreciar lo bueno no es nada sencillo, es un empinado camino de adversidades y de duro aprendizaje. No todo el mundo sabemos apreciar la ópera, la buena pintura, la buena música o la buena fotografía, pero no me cabe duda de que merece la pena. En caso contrario pasamos sobre estas cosas superficialmente y nos perdemos muchos de los placeres de la única vida que tenemos.

La fotografía debería haberse cargado al padre hace mucho tiempo. Con la lo digital no sólo no ha ocurrido, sino que se ha acentuado ese complejo de Electra, que podía ser más comprensible en los inicios, y que ahora me parece gratuito. Personalmente no sólo me parece pictorialistas la mayoría de HDRs que veo, sino que creo que los propios recursos de la fotografía son utilizados muchas veces en ese sentido estético. Pero es sólo una apreciación, ¿eh?

En un mundo podrido y sin ética, a las personas sensibles sólo nos queda la estética, dijo Makinavaja. La gente utiliza esta frase de modo literal, pero yo creo recordad que la dijo justo antes de elegir a la prostituta más bella entre unas cuantas, por lo que es una frase más bien cínica, y que me gusta precisamente por ese doble sentido que tiene.
Todo medio artístico parte de la realidad, pero eso tiene que llegar al mismo sitio. El pintor se enfrenta ante un lienzo en blanco, y parte de ahí, y el fotógrafo tiene todos los elementos frente a él, y debe elegir qué quiere mostrar. Que partiendo de situaciones tan diferentes, acaben en un lugar tan parecido
La fotografía tiene unos rasgos primarios, aunque ahora con las nuevas tecnologías se estén desdibujando: el realismo, la descripción o el valor documental. En ese sentido guío mis gustos. Aunque ahora con las nuevas tecnologías sea más fácil corregir, acentuar o manipular esos valores, si esos principios siguen estando presentes en la imagen, a mí me vale. Algunos conseguís eso mismo incluso haciendo un HDR, lo que me crea ciertos conflictos internos, jejeje.

Ya veo que esta concepción, que personalmente me sigue pareciendo excesivamente estética -aunque con esa comparación no quiero decir que la pintura sea sólo estética, faltaría más-, es bastante común. Sobre esa cuestión tengo una teoría bizarra, que ya sé que no es cierta, porque no estoy tan loco –aún-. Mi teoría es que creo que el 90% de las fotografías que veo en 500px están hechas por un par de fotógrafos –es la explicación lógica que le encuentro- y que cuando éstos se larguen, esa red va a tener serios problemas.