Juegan Blancas

camara hassel 553elx
80 mm
apert. 2.8
v. 1/60
pelicula 400TMax
revelado ilfosol3 a 20º 7.3 minutos
se agradece las críticas

Muy pocas fotos fílmicas (algunos las llaman analógicas) se ven por aquí, así que es lo primero que destaco y que valoro en gran medida. Felicidades, Gregorio.

Quizá el juicio técnico pueda sonar raro en foros digitales: se aprecian algunas motas y pequeños pelos de secado, así como algunos dobleces (esas pequeñas curvas) muy probablemente debidas a daños físicos en la película al introducirla en las espirales. El formato 120 es muy delicado y precisa un gran cuidado en eso. Para darla rigidez hay un truco y es curvarla antes con los dedos en forma de cono.

Compositivamente no está mal, es correcta, pero no destaca en eso, las formas externas al tablero no dicen gran cosa, más bien distraen, especialmente el sillón blanco del fondo. El juego de desenfoque no está mal, se aprecia tu intención de destacar esas curiosas formas del tablero, pero no me gusta ese primer plano fuera de foco con tanto brillo. Los desenfoques de primeros planos son muy peligrosos y rara vez quedan bien. Habrás comprobado que el formato medio tiene mucha menos profundidad de campo a igualdad de diafragma y de distancia; es debido al tamaño del negativo (sensor) que es inversamente proporcional. Bueno, a veces, es una gran ventaja, claro.

Te animo a prestar especial atención a los fondos, a veces nos centramos mucho en la imagen y los descuidamos. Tienen mucha importancia pues son los que sustentan nuestra intención, no olvidemos que las fotos no tienen sonidos ni palabras, hay que dirigir al espectador sobre nuestro campo de acción: los 4 lados de nuestra foto.

Muchas gracias José Maria. Tu aportación me es de gran utilidad. En esta foto trataba de enfatizar precisamente la escasa profundidad de campo para dar protagonismo a una parte del tablero pero la verdad es que al utilizar el mayor diafragma esta se reduce muchísimo. Tambien compruebo como dices la diferencia en este sentido entre la toma digital y la de película, pues en este caso para medir tomé la misma foto con la digital con el obj.de 50mm (80 aprox en 35 mm) equivalente al 80 de la de película y hay una gran diferencia.. Tambien es verdad que aún no tengo el suficiente cuidado con los fondos y de ahí el resultado, procuraré hacerte caso.

grepin escribió: ... compruebo como dices la diferencia en este sentido entre la toma digital y la de película, pues en este caso para medir tomé la misma foto con la digital con el obj.de 50mm (80 aprox en 35 mm) equivalente al 80 de la de película y hay una gran diferencia...

Es un asunto debido sólo al tamaño de la superficie sensible (sea el sensor o la película). De hecho si hiciéramos la misma foto, a la misma distancia, con la misma focal y recortáramos del 6x6 un formato igual al del sensor digital, tendríamos la misma profundidad de campo.

El hecho de obtener con los grandes angulares un campo mucho mayor que con los objetivos normales, nos lleva a comentar -coloquialmente- que tienen más profundidad de campo pero no es verdad, ésta sólo depende del diafragma y de la distancia de toma. La distancia focal no tiene nada que ver con el ángulo de toma y el tamaño de los sensores puede ser mayor o menor pero sólo se trata de "pillar" un cacho más grande o más pequeño de una imagen ya formada.

Al principio cuesta un poco comprender esto, pero es así.