Sin titulo

Como dice Carlos (canete ) ...A subir fotos para ir aprendiendo de las criticas .

Buena foto

Foto social, con contenido, la composición correcta, etc.

Por poner una pequeña pega, te diré que, lo primero una buena obra debe tener un buen título. Eso de "Sin título" no me convence mucho.
Yo veo un señor pidiendo en la calle, leyendo un libro. pues hubiera puesto algo como "La cultura sobrevive en momentos difíciles", o "Evadiéndose de la realidad", etc.

Con respecto al procesado, para mi gusto está poco contrastada, la escena requiere que la des un poco más de caña. Hubiera aprovechado y realzado la textura de las paredes, que veo que se puede.

También, a pesar de que la propia escena te dirige la mirada al sujeto, yo hubiera oscurecido sutilmente el resto, para acentuar aún más cuál es el motivo principal.

La forma que yo lo hago es la siguiente: con el lazo hago una selección amplia alrededor del sujeto y alguna zona colindante; luego invierto la selección; abro una capa de curvas y oscurezco bastante la selección; seguidamente me voy a desenfoque gausiano y lo pongo en 255 (justo ahí), no sé por qué, será porque me dá la gana. ; si se has pasado o no llegado, pues pinchas en la curva y corriges.

Y nada más ya que la foto tiene el resto.

Perdona el mitin, pero es lo que entiendo que se debe hacer.

También entiendo que deberías poner los datos exif para ver cómo la has tirado.

Saludos


P.D. Edito: También deberías firmar, la foto lo merece.

La fotografía es preciosa, pero como dice José Luis le hace falta un poco de caña tal como te describe yo haría lo mismo, lo esta pidiendo a gritos este tipo y tema de imagen.

Coincido con Sotadeoros en la necesidad del título en esta foto, y si me lo permites esta sería mi propuesta "No sólo de pan vive el pobre".
En cuanto a lo del procesado no puedo comentar las opciones de Sotadeoros pero creo también que le hace falta un poco de caña.
Por lo demás me gusta mucho tu foto.

Pues agradecida por las criticas , ya tengo trabajo para hacer y la subire a ver que tal la dejo , o por lo menos lo voy a intentar !!

He intentado mejorarla , aunue no este muy bien pero he aprendido cosillas . Gracias por la ayudita .



Canon 1000D
ISO 100
f/ 7.1
1/ 100 s
135 mm

Siempre me quedo con ganas de preguntar una cosa, ¿de que sirve poner los Exif a una foto que se le ha cambiado hasta el alma al editarla?
La foto muy correcta, lo único es que la veo un poco caída hacía la derecha

Charo me parece que esta sengunda versión tiene mucha más fuerza, incluso podría admitir algo más de caña.

Apedales escribió: Siempre me quedo con ganas de preguntar una cosa, ¿de que sirve poner los Exif a una foto que se le ha cambiado hasta el alma al editarla?

No te quedes con las ganas, pregunta, pregunta..

No sé si yo soy el más adecuado para contestarte, ni siquiera sé para que les sirve a los demás, pero te trataré de responder para qué me sirven a mí (aunque creo que ya lo hice en alguna otra ocasión).

Si éste no fuera un foro de fotógrafos, o si aún siéndolo no estuviéramos en la sección de crítica fotográfica, sino en otra, como por ejemplo "Galería de fotos", no tendría ningún sentido poner los datos exif, ya que nos movemos por ésas secciones exclusivamente para "admirar" las obras de nuestros/as compañeros/as. Admirarlas o simplemente mirarlas desde un punto de vista artístico:
- Esta foto tiene mucho colorido /me gusta /no me gusta
- Esta foto sigue los cánones de la composición (punto, contrapunto, puntos fuertes, etc... ) /me gusta /no me gusta
- Esta foto tiene ritmo, me transmite. /me gusta /no me gusta.
- Esta foto está muy saturada de colores /me gusta /no me gusta.
- Esta foto es una obra de arte. me gusta.
- Esta foto es una Mier..me gusta / no me gusta.
Todo ésto está muy bién cuando miras o admiras una fotografía como resultado .
Te pongo un ejemplo que no sé si sirve comparativamente:
En una exposición de pintura, cuando miro una obra, Me fijo el el cuadro como resultado, me fijo en detalles, en la composición, en la luz, en lo que el artista me quiere transmitir y en alguna otra cosa, pero no hago mucho hincapié (aunque soy muy curioso y algo también me interesa) por ejemplo en la marca de la pintura al óleo con la que el pintor hizo el cuadro, ni el tamaño del pincel con el que dió los brochazos a la nariz del modelo, ni si mezcló tal y tal color para conseguir el resultado... etc.
Pero sé que hay gente que está empezando a pintar, o no, y le gustaría saber todas éstas cosas para conseguir un resultado similar, o un resultado contrario. "Ya sé porqué a mí los colores no me salen tan brillantes, porque no utilizo ésa marca de pintura.

Mira, yo soy un recién llegado a ésto de la fotografía, y me ha picado de lleno. Habrá gente que con ver una foto ya está, o le gusta o no le gusta, pero yo, en las fotos que me interesan, que me llaman la atención, necesito ver los datos exif.

En los datos exif puedo ver si una foto tiene un bokeh (se dice asín ahora?) fabuloso; puede ser debido a que está tomada con un tele y sabemos que éste tiende a acortar la distancia de enfoque y hacer plana la foto, ya que me ha puesto que está tomada con un 150mm., por el contrario si veo un paisaje tomado con un 14 mm y un diafragma de 22 yo doy por sentado que estará toda la escena enfocada, pero si veo que hay desenfoque, me llama la atención y quiero saber porqué.

Y sobre todo para el movimiento, puedo ver si tal objetivo con tal apertura de diafragma y con tal velocidad, se trepida la foto, o lo que sea.

Así que ya sabes, para mí son importantes aunque la foto haya sido multiretocada.

Por algo en alguno de los foros más importantes de fotografía (Caborian, fotonatura etc.), o es obligatorio o muy recomendable poner los datos exif, si no, no te critican la foto.

Anda, anda, Miguel, todo ésto ya lo sabías, pero es que creo que querías hacerme escribir todo éste rollo, con las pocas ganas que tengo de pensar ahora.

Un saludo, y perdona por el rollo que me he marcado.

Buenooo.. con el mitin que me he marcado, se me ha olvidado la crítica a la foto de nuestra amiga Charo.

En mi opinión la foto ha mejorado muchísimo, por ejemplo la textura de las paredes no tiene nada que ver, mucho mejor.

Aún así, aunque diera más caña al resto, como dice Angel, yo exceptuaría al señor, con una máscara, por lo menos la cara.
También aclararía las zonas del pantalón y algo de la chaqueta, y la nivelaría un poco, la veo un pelín caida a la derecha como Apedales.
Saludos

Gracias por las criticas . Para hacer esto me he tirado un buen rato pero lo importante es que he aprendido algo !
A la tercera va la vencida ...

Muy buena la foto Charo, creo que te ha quedado mejor que al principio, pero no sé si será mi monitor o qué, pero veo un leve halo alrededor del hombre, sobre todo por la cabeza.
Últimamente no hago más que ver halos