Las Batuecas (HDR)

Fotografía recuperada de mi escapada este invierno a Las Batuecas. Editada con HDR.

Estupenda foto. Técnicamente está muy bien resuelta. Pero es que, además,
has conseguido una atmósfera "inquietante". Muy bien.
Enhorabuena.
Un abrazo.

Opino lo mismo que Miguel,espectacular!!

Miguel Cartier escribió: Estupenda foto. Técnicamente está muy bien resuelta. Pero es que, además,
has conseguido una atmósfera "inquietante". Muy bien.
Enhorabuena.
Un abrazo.

Gracias Miguel. La atmósfera inquietante se la da el HDR, que introduce algunos matices en las luces que dotan a la escena de cierto aire de irrealidad y dramatismo.

Silvia escribió: Opino lo mismo que Miguel,espectacular!!

Gracias Silvia, por comentar.

Qué buena! Lo que transmite no se puede definir mejor de lo que ha hecho Miguel: inquietante.
Felicidades

sara escribió: Qué buena! Lo que transmite no se puede definir mejor de lo que ha hecho Miguel: inquietante.
Felicidades

Gracias por comentar , Sara.

Me parece una foto muy buena, con un ambiente muy conseguido y los tonos a mi me encantan. saludos.

Rafael BF escribió: Me parece una foto muy buena, con un ambiente muy conseguido y los tonos a mi me encantan. saludos.

Rafael, gracias por comentar.

Pues en este caso lo siento, pero discrepo de los compañeros.

He dudado si poner o no este comentario, pero esto es crítica y como creo en ella profundamente, sí lo voy a expresar desde el más absoluto respeto por tu trabajo y sin pretender para nada un juicio de valor sobre las formas y voluntades de expresión artística.

Es verdad que es curiosa y tiene cierto aire de irrealidad, pero no me convence, es algo artificial y al mismo tiempo apagada, de media matemática, como lo son todos los algoritmos que usan los programas de Hdr en su modo automático.

Tampoco está bien resuelta la alineación de fotogramas que deja uniones excesivamente marcadas (ver el detalle del borde del agua con la piedra). En la naturaleza se producen transiciones mucho más suaves, quizá debido a por el barrido del agua el contenido de cada toma no es exactamente igual y el programa no puede alinear bien.

Lo que peor veo es el cielo, muy apagado, no guarda consonancia con las luces de la piedras y su tono cromático tampoco.

El Hdr es una técnica que permite reproducir una gama dinámica mucho mayor que la que es capaz de captar nuestro sensor. Como sabes, eso lo hace mediante diferentes exposiciones del paisaje en cuestión y luego los programas digamos que "comprimen esta información" obteniendo todos los valores luminosos de la escena original, que ,obviamente y a pesar de todos nuestros empeños, siempre serán menos ricos en gama y detalles que lo que percibimos visualmente allí.

Pero claro, para que esto funcione se deben dar varias premisas a mi juicio necesarias: primero que la escena a fotografiar lo necesite, pues en caso contrario lo que comprimimos es una foto normal y la bajamos de gama comprimiendo tonos innecesariamente con un resultado más pobre que el que obtendríamos con una foto normal. Y lo segundo muy importante es que, debemos pillar información de los tonos que se encuentren fuera de la capacidad de nuestro sensor (los altos y los bajos), pero que esas diferencias sobre el resto se mantengan pues si no lo hacen se ocasionan tonos empastados y sin vida.
El contraste no es algo absoluto siempre se da por diferencia relativa, por comparación. Es precisamente aquí donde patinan casi todo los programas de Hdr, hacen una media de todas las luces de todas las tomas y la aplican dando un resultado apagado en las luces y empastado y sucio en las sombras, cuando naturalmente nunca es así. Si queremos que el contraste original se mantenga debemos realizarlo manualmente, lo que se conoce en argot por "mapeo" intensificando y/o apagando los valores que lo precisen, y en la medida que lo necesiten, conforme a la imagen que recordamos en la toma o que nos interese.
Por último la medición y exposición de los valores ha de ser precisa y el horquillado proporcionado a esos valores. Las fotos nunca deben "salir", las fotos se deben hacer y obtener conforme a nuestros propósitos. Es verdad que algunos programas ya llevan muy buenos algoritmos pero nada comparado con nuestras neuronas

Este finde va a haber un curso del experto Varamen sobre esta cosas, donde se podrán ver las diferentes formas de utilizar estos programas.

A mi lo que más me gusta de este foro es la crítica, creo que es sanísimo para todos, y más cuando es algo perfectamente fundado (si no es opinión personal, no crítica) -luego se compartirá o no-, porque te permite volver a darle una vuelta a lo que has mirado, con otra perspectiva, y llegar a otras conclusiones o no, pero sin que alcanzar una convicción u otra sea lo más importante, sino la reflexión en sí misma.

Yo desde luego me veo muy límitada por mi escasez de conocimientos a la hora de hacer crítica, creo que ronda por ahí la idea de hacer un curso también en este sentido, quizá a veces no sé apreciar un trabajo muy difícil y bien ejecutado, y otras no sea capaz de detectar errores, pero todo se andará. al fin y al cabo para hacer crítica se necesita ser un especialista y yo no lo soy.

Personalmente por lo poco que conozco a Augusto creo que apreciará la crítica.

Estoy de acuerdo con lo que te comenta Prontor, ha sido muy suave en su comentario, y muy acertado, es una gran toma, pero la puedes convertir en una gran foto, desde mi punto de vista, la mitad superior la cambiaría, se cual es tu intención pero la edición no es la más acertada, pero casi.
Un saludo y nos vemos

sara escribió: ...al fin y al cabo para hacer crítica se necesita ser un especialista y yo no lo soy...

Eso no es cierto, Sara, hay muchos especialistas que jamás han hecho una foto decente. La creatividad no necesita especialistas es un don precioso que la fotografía lo lleva en lo más profundo de sus huesos. Tus opiniones valen tanto como las demás, nunca dejes tus entradas, esperamos que lo hagas y que sigas tan participativa. A este foro, como a todos, le viene muy bien el aire fresco.

Prontor escribió: Pues en este caso lo siento, pero discrepo de los compañeros.

He dudado si poner o no este comentario, pero esto es crítica y como creo en ella profundamente, sí lo voy a expresar desde el más absoluto respeto por tu trabajo y sin pretender para nada un juicio de valor sobre las formas y voluntades de expresión artística.

Es verdad que es curiosa y tiene cierto aire de irrealidad, pero no me convence, es algo artificial y al mismo tiempo apagada, de media matemática, como lo son todos los algoritmos que usan los programas de Hdr en su modo automático.

Tampoco está bien resuelta la alineación de fotogramas que deja uniones excesivamente marcadas (ver el detalle del borde del agua con la piedra). En la naturaleza se producen transiciones mucho más suaves, quizá debido a por el barrido del agua el contenido de cada toma no es exactamente igual y el programa no puede alinear bien.

Lo que peor veo es el cielo, muy apagado, no guarda consonancia con las luces de la piedras y su tono cromático tampoco.

El Hdr es una técnica que permite reproducir una gama dinámica mucho mayor que la que es capaz de captar nuestro sensor. Como sabes, eso lo hace mediante diferentes exposiciones del paisaje en cuestión y luego los programas digamos que "comprimen esta información" obteniendo todos los valores luminosos de la escena original, que ,obviamente y a pesar de todos nuestros empeños, siempre serán menos ricos en gama y detalles que lo que percibimos visualmente allí.

Pero claro, para que esto funcione se deben dar varias premisas a mi juicio necesarias: primero que la escena a fotografiar lo necesite, pues en caso contrario lo que comprimimos es una foto normal y la bajamos de gama comprimiendo tonos innecesariamente con un resultado más pobre que el que obtendríamos con una foto normal. Y lo segundo muy importante es que, debemos pillar información de los tonos que se encuentren fuera de la capacidad de nuestro sensor (los altos y los bajos), pero que esas diferencias sobre el resto se mantengan pues si no lo hacen se ocasionan tonos empastados y sin vida.
El contraste no es algo absoluto siempre se da por diferencia relativa, por comparación. Es precisamente aquí donde patinan casi todo los programas de Hdr, hacen una media de todas las luces de todas las tomas y la aplican dando un resultado apagado en las luces y empastado y sucio en las sombras, cuando naturalmente nunca es así. Si queremos que el contraste original se mantenga debemos realizarlo manualmente, lo que se conoce en argot por "mapeo" intensificando y/o apagando los valores que lo precisen, y en la medida que lo necesiten, conforme a la imagen que recordamos en la toma o que nos interese.
Por último la medición y exposición de los valores ha de ser precisa y el horquillado proporcionado a esos valores. Las fotos nunca deben "salir", las fotos se deben hacer y obtener conforme a nuestros propósitos. Es verdad que algunos programas ya llevan muy buenos algoritmos pero nada comparado con nuestras neuronas

Este finde va a haber un curso del experto Varamen sobre esta cosas, donde se podrán ver las diferentes formas de utilizar estos programas.

Como siempre Jose María, gracias por tus enseñanzas. Espero que este domingo, en el Taller de HDR que dará Varamen, aprendamos los que aún no dominamos esta técnica a obtener fotografías no tan maltratadas como ésta.

Vamos a ver:¿Es una foto perfecta?........NO. ¿Es elmejor HDR del mundo mundial?....NO
¿Es una foto sin fallos?.......NO.
¿Es una buena foto?.......ROTUNDAMENTE SI.
Aprovecho para haceros notar que lo "perfecto" es,casi siempre, enemigo de lo BUENO.
A mi,personalmente, me aburren esas fotos "perfectas".
Dicho esto, admiro la postura de Prontor por su enorme honestidad, aunque no comparta
su criterio.
En fin, me gusta este debate, tan sano y tan "refrescante".
Un abrazo.