Castillo de Guadamur.

Creo que es una imagen interesante. No sé si se le podría sacar más partido a esos rayos de sol que aparecen a la izquierda...
Eso sí,veo el castillo con un poco de dominante naranja ¿puede ser?

albertoamorjimenez escribió: Creo que es una imagen interesante. No sé si se le podría sacar más partido a esos rayos de sol que aparecen a la izquierda...
Eso sí,veo el castillo con un poco de dominante naranja ¿puede ser?

Alberto, gracias por comentar.
Sí es cierto que ando en un momento algo atrancado con mis ediciones: no me acaba de gustar lo que hago y no logro conseguir lo que quiero....
En cuanto al naranja del castillo, la foto está tomada con los primeros rayos del sol que proyectaba una luz totalmente anaranjada, ademas de que la piedra es bastante anaranjada. Ese dominante naranja, además, se ve acentuado porque al cielo le he dado en edición una predominancia magenta que hace que el cielo y el castillo no estén bien integrados. No estoy satisfecho con su edición .

DRZYMERMAN escribió: ...no me acaba de gustar lo que hago y no logro conseguir lo que quiero....
En cuanto al naranja del castillo, la foto está tomada con los primeros rayos del sol que proyectaba una luz totalmente anaranjada, ademas de que la piedra es bastante anaranjada. Ese dominante naranja, además, se ve acentuado porque al cielo le he dado en edición una predominancia magenta que hace que el cielo y el castillo no estén bien integrados. No estoy satisfecho con su edición .

Augusto, me vas a llamar pesado, plasta y reiterativo pero ¿por qué no pruebas a lograr lo que buscas y lo que quieres sólo con la cámara? Es de esperar que cueste, que sea laborioso, que tengas que volver una y otra vez, que expongas con precisión, que niveles bien, que ajustes el balance de blancos como tú quieres, que ocasionalmente tengas que usar algún filtro, ello te obligará a llevar trípode aunque sea de día, te obligará a imaginar antes lo que pretendes, te obligará a pensar, a trabajar en el campo, pero te aseguro que no hay nada más gratificante que eso para un fotógrafo, mil veces más que editar, y con el valor añadido de que la edición simplemente no te hará falta.

Hola, la foto esta bastante bien, como los compañeros, yo la veo con las dominantes del color que ellos comentan. Yo aportaría que esta un poco cada hacia la derecha. Una duda, veo unos pasos de luz en las nubes en una dirección y las sombra de las torres del castillo en otra, como si ese cielo no fuera el suyo o algo así. No se, es algo que me llama un poco la atención. Bueno, un saludo y a seguir buscando el procesado que te convenza.

Prontor escribió: Augusto, me vas a llamar pesado, plasta y reiterativo pero ¿por qué no pruebas a lograr lo que buscas y lo que quieres sólo con la cámara? Es de esperar que cueste, que sea laborioso, que tengas que volver una y otra vez, que expongas con precisión, que niveles bien, que ajustes el balance de blancos como tú quieres, que ocasionalmente tengas que usar algún filtro, ello te obligará a llevar trípode aunque sea de día, te obligará a imaginar antes lo que pretendes, te obligará a pensar, a trabajar en el campo, pero te aseguro que no hay nada más gratificante que eso para un fotógrafo, mil veces más que editar, y con el valor añadido de que la edición simplemente no te hará falta.

Por favor que esta "definición de Fotógrafo" la ponga el administrador en un hilo de cabecera del foro plis
JM gracias por recordarnos lo realmente importante

Gracias por vuestros comentarios y aportaciones, especialmente a ti Jose María, por que lejos de ser pesado, créeme que intento incorporar y llevar a cabo todas tus enseñanzas y recomendaciones.
Desde las últimas recomendaciones sobre la exposición correcta, no he dejado de practicar las nuevas recomendaciones técnicas. Ahora mis fotografías están mejor expuestas, los histogramas están derecheados y con una gama de luces más completa. Ahora mido siempre en puntual y también cuando la luz lo permite, uso una tarjeta gris al 18% para exponer correctamente y para ajustar los blancos.
Sí imagino la imagen que quiero, planifico, busco el lugar, las horas de luz y los cielos previsibles. No siempre se dan las condiciones ideales para conseguir la imagen buscada. A veces a ese lugar sólo tengo la oportunidad de acceder un día a una hora determinada, pues estoy de paso.Muchas veces, sólo tienes una única oportunidad para captar esa imagen buscada. En fin, esto es lo apasionante de esta afición. Eso sí, el día que los dioses y los azares se ponen de acuerdo y consigues traerte la imagen deseada a casa , es la bomba.
También es cierto que acabo de cambiar de cámara, una Nikon D810, y ando adaptándome a ella.
Por otro lado, sí he de decir que me cuesta pensar, que exponiendo bien, componiendo bien, etc... logre la imagen imaginada sin tener que editarla. Tal vez porque las imágenes que me emocionan, las imagino, digamos que con una estética no del todo realista.
Pero vamos que estoy en ello.

Augusto, me alegro mucho de tu planeamiento, a mi juicio ese es el camino correcto. Al final si analizamos un poco nada es realista, es precisamente la imaginación la que genera emoción y sentimiento, que en el caso de los paisajes tiene un hándicap evidente: hay que adaptarse a las condiciones de la naturaleza, pero esa circunstancia, a su vez, es una ventaja porque ella no para de sugerirte ni de seducirte. Es esa dualidad interna la que despierta la magia y te cuenta cómo lograrlo y cuanto más sepas, más claramente te lo cuenta

Esta especialidad de los paisajes es muy diferente a otras formas fotográficas, aquí no hay que tener prisa, hay que reflexionar y echarle tiempo tanto en la idea como en la realización.
¿Dónde está escrito que haya que hacer una foto en un minuto?
¿Por qué a un pintor nadie le exige pintar un cuadro en un instante y a un fotógrafo sí?
Vamos a ser coherentes, las buenas fotos no salen, se hacen, se fabrican, se piensan, se imaginan y se ejecutan con tiempo, el tiempo que sea necesario emplear.