Transparencias

[url=

Transparencias by ralcains , on Flickr][/url]
Bueno pues mi primera aportación al foro. No diré que sea la foto más premiada de toda Toledo pero sí la MEJOR premiada, y los que me conocen saben porqué

Buenísima y espectacular foto. Te felicito

Me recuerda a ésta , con la que mantuvimos un largo y entretenido debate sobre la técnica divina y la técnica humana. Esta foto apoya totalmente mi argumento de entonces. Seguro que m3plas le pone alguna pega

Lo del premio no lo pillo, será que ando un poco espeso

Uff ...Que pasada de foto !!!

Esta foto la expuse en Visitoledo con Arte Foto y me llevé de premio una fantástica caja de seis botellines de cervezas Speranto.

Espectacular imagen

Muy bien ejecutada.
@Prontor, la imagen puede recordarte en algo a la de @m3plas, pero el concepto físico es totalmente distinto.
En esta, el objeto se mueve frente a la cámara. Mientras que en la de Miguel, la cámara se mueve con relación al objeto. Esa diferencia, es la que marca los principios físicos que condicionan la exposición.

Reciclado escribió: ...@Prontor, la imagen puede recordarte en algo a la de @m3plas, pero el concepto físico es totalmente distinto.
En esta, el objeto se mueve frente a la cámara. Mientras que en la de Miguel, la cámara se mueve con relación al objeto. Esa diferencia, es la que marca los principios físicos que condicionan la exposición.

Claro, es justo la contraria pero los devaneos y la polémica de los argumentos pueden ser muy parecidos, y me atrevería a decir que los de la exposición del barrido también respecto del vehículo en movimiento. Obviamente en esta existen motivos estáticos y en movimiento al mismo tiempo y en la otra no, lo que facilitaría mucho la comprensión de la imagen: ¿por qué existe mayor definición detrás de lo próximo que detrás de lo lejano?... si suponemos que el vehículo va la misma velocidad, ¿realmente lleva la misma velocidad relativa, con respecto al observador, a la entrada de la curva que a la salida?.

O dicho de otra forma: ¿podemos dar una explicación convincente y clara de por qué existe ese grado tan bonito de transparencias y, además bellamente degradado, de esta fotografía? que sería tanto como decir ¿Qué tenemos que hacer para repetirla cuando nos dé la gana?

Simplemente espectacular. La foto es increíble y me da por saco porque estuve en Sevilla a finales de Enero y como soy un culo inquieto no espere el tiempo necesario para sacar algo parecido….eso y que mi señora esposa estaba metiéndome prisa para que nos tomáramos unos vinitos
El titulo le viene al pelo, asi que solo puedo decir que bienvenido al foro, y mas si es con un fotón como este.
Respecto al comentario de @Prontor se me han adelantado. Y mira que me gusta a mi meterme en polémicas pero @Reciclado me ha pisado la respuesta
Conceptualmente son parecidas pero físicamente distintas y tal y como lo ha expresado Carlos queda perfectamente dicho.

No voy a entrar en detalles técnicos. Simplemente decir que es de lo mejor que he visto últimamente.

Más allá del debate que se abrió en su día, la foto me gusta... Lo que ya no me gusta tanto es la continua "necesidad" de corregir las verticales de los edificios y la perspectiva, cuando todos sabemos que no es real... A la hora de corregir, hay que ver si merece la pena hacerlo o no, ya que en ocasiones se deforman los volúmenes en detrimento de la calidad de la imagen...

He visto comentarios sobre la foto en los que se enaltece la espectacularidad de la foto... Desde mi punto de vista, discrepo de todos ellos y ahí radica la grandeza de la fotografía... La misma imagen puede transmitir diferentes experiencias/sentimientos hacia quien la está viendo, y en el que influyen numerosos aspectos a analizar (técnica, estado de ánimo, contexto...).

Me alegro por el premio que recibiste... La foto está técnicamente bien ejecutada, pero ya está... Si lo sacamos de contexto, hay muchas fotos de exposiciones lentas que sí que lo son. Es mi opinión, y con ella no quiero abrir debate... ¿FDLS? Es posible...

Saludos

La fotografia es una pasada, pero tienes que reconocer que eso fue antes que la mia, felicidades

Rubichi escribió: ... Lo que ya no me gusta tanto es la continua "necesidad" de corregir las verticales de los edificios y la perspectiva, cuando todos sabemos que no es real... A la hora de corregir, hay que ver si merece la pena hacerlo o no, ya que en ocasiones se deforman los volúmenes en detrimento de la calidad de la imagen...

Hombre, yo no veo que "tenga que" ser necesario corregir las verticales, pero confieso que las corrijo prácticamente siempre. Quizás llevas razón en que en alguna ocasión nos pasamos con ese tratamiento, pero el motivo se debe establecer por el sentido y el propósito de nuestra fotografía; no comparto contigo el argumento de que no sea real. Está científicamente demostrado que nuestro cerebro "endereza" internamente las verticales en fuga, así como da la vuelta, y además invierte lateralmente, las imágenes que se forman en la retina, ello por no hablar de cómo interpreta los colores de forma totalmente alejada de su descomposición teórica exacta.
De manera que nos podemos preguntar ¿qué es lo real y qué no lo es?. Yo creo que si la corrección se realiza correctamente conforme a la perspectiva completa y quedándose un poco por debajo (como en esta foto), resulta un ajuste bastante natural, muy parecido al que podríamos obtener con una cámara técnica de gran formato. Otra cosa es cuando se hace mal, estirando las esquinas y -como muy bien dices- alterando la proporción de los volúmenes. Efectivamente, desde la invención del PS hay muchas fotos así.

No he querido leer todos los post anteriores por no variar mi propia opinión, ya sabemos que en ocasiones pasa, tienes una idea negativa sobre una imagen y todos los post dicen que muy bonita, y al final te inclinas y dices lo mismo, al revés también pasa.
Lo primero que te comento es que, es una buena imagen para ser la primera que colocas, ahora tienes que mantener el nivel, he visto tu flickr y merece la pena perder un rato en visualizarlo.

No se si es por moda o por estilo propio, se ven muchas imágenes en la red editadas más o menos como esta, al final resultan todas iguales con pequeñas diferencias, hablo de edición, la diferencia radica en el contenido de la propia imagen, eso es lo que marca, Fotografía, la edición es un mero apoyo al mensaje.
La edición no la veo mal, sólo que veo un gris muy igualado en todo el plano básico a excepción de un punto o zona muy marcada en blanco, lo cual me lleva la mirada desde la derecha hasta la izquierda, un punto a tu favor por indicar sensación de movimiento. El título es bueno, hace referencia a esa zona de la derecha, creo.

arribas escribió: La fotografia es una pasada, pero tienes que reconocer que eso fue antes que la mia, felicidades
Muchas gracias. Pero siento decirte que no me gusta nada tu fotografía porque a ver por dónde vamos a meter ahora a las cofradías...

Muchas gracias a todos por vuestros comentario. Pero lo del "premio" fue una coña, eh? Si se le puede llamar premio a una caja con seis botellines de cerveza... Lo realmente destacable fue la oportunidad de conocer al team toledano de Arte Foto. Espero tener la oportunidad de conoceros también a vosotros.